Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3296/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Огородова ФИО13, поступившую 22 ноября 2019 г., на определение судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г. по материалу N 9а-29/2019 о возвращении Огородову ФИО14 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Огородов ФИО12 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок. Также заявил требования о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному другим судом, и имущественные требования.

Определением судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г, административное исковое заявление возвращено Огородову ФИО11 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. В части требований о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному другим судом, и имущественных требований административное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ как неподсудное Иркутскому областному суду

В кассационной жалобе Огородов ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 г. N 11 действие Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Огородову ФИО8 судья исходил из того, что Огородов ФИО7 нарушение своего права на исполнение судебных актов в разумный срок связывает с длительным исполнением решений судов от 31 марта 2015 г, 28 сентября 2015 г, 20 апреля 2017 г. о взыскании в его пользу денежных средств с КПК СФ "МигЗайм" и КПК СФ "СтройИнвестФинанс", которые не являются государственными органами, бюджетными учреждениями и получателями бюджетных средств. В удовлетворении исковых требований Огородова ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек к УФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям по делу N 2-292/2018 ранее было отказано в связи с тем, что служба судебных приставов стороной правоотношений по договору займа не является и отсутствием условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Судебные издержки по делу, ранее рассмотренному другим судом, подлежат распределению тем судом, который рассматривал дело, в данном случае по первой инстанции (Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу N 2-292/2018). Заявленные Огородовым ФИО5 имущественные требования не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не относятся к подсудности Иркутского областного суда, так как указанные имущественные требования, если они ранее не разрешались судом, подлежат рассмотрению районным судом в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, Огородов ФИО9 не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявленные имущественные требования и требования о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному другим судом, не относятся к подсудности Иркутского областного суда в качестве суда первой инстанции.

При таких данных административное исковое заявление Огородова ФИО4 правильно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС, РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не содержат оснований к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья