Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-3354/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года по административному делу N 2а-1780/2019 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Любовь Николаевна обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) об отказе в ознакомлении с материалами проверки, ссылаясь на то, что 26 июня 2018 года, а затем 28 июля 2018 года она обращалась к руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области в порядке статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации с требованием провести проверку соблюдения земельного законодательства смежным землевладельцем - Шестопаловым Ю.Н, проживающим по адресу: "адрес" по мнению Львовой Л.Н, незаконно захватившим часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", и препятствующим ей в его использовании. 30 августа 2018 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области административному истцу был дан ответ N N о том, что по обращениям Львовой Л.Н. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по результатам которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании части территории общего пользования. По результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка нарушений не выявлено, о чем составлен акт проверки от 29 сентября 2018 года.

19 ноября 2018 года Львова Л.Н. обратилась к руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области с просьбой разрешить ознакомиться с материалами проверок, проведенных по ее обращениям, с применением фототехники, в удовлетворении которого письмом от 17 декабря 2018 года N N ей было отказано по причине того, что ознакомление заявителя с материалами административного обследования и внеплановой выездной проверки законодательством не предусмотрено, и Львова Л.Н. не признана потерпевшей.

По мнению административного истца, названный отказ противоречит законодательству, в том числе - Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениям Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 августа 2015 года N П-450 и нарушает права на получение информации, затрагивающие ее имущественные интересы, и способные нанести ей имущественный вред.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 апреля 2019 года требования Львовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г..Кемерово от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, использование судами доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Полагает, что разрешая заявленные требования, суды необоснованно вышли за рамки заявленных в иске требований, отразив в судебных актах не относящиеся к предмету спора другие обращения административного истца к Росреестру, с просьбами о проведении других проверок, в связи с чем дали оценку действиям административного истца на основании недопустимых и не относимых к делу доказательств. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании у ответчика материалов проверки, а апелляционным судом, в нарушение требований действующего законодательства принявшим указанные доказательства у ответчика в суде апелляционной инстанции, копии соответствующих документов не приобщены к материалам административного дела, в определении не отражен процесс оценки данных доказательств, истцу доказательства заблаговременно раскрыты не были. Считает, что судами неправомерно применены положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "О персональных данных". Полагает, что материалы проверки не содержат какой-либо охраняемой законом тайны, включение чьих-либо паспортных данных в сведения ЕГРН об объекте недвижимости закон не предполагает.

Включение соответствующих сведений отделом государственного земельного надзора в нарушение требований закона в материалы проверки не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на ознакомление с указанными материалами.

Административным ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Управление Росреестра по Кемеровской области полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что по обращению Львовой В.Н. Управлением Росреестра по Кемеровской области на основании результатов административного обследования была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Шестопалова Ю.Н, порядок проведения которой установлен положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Названные нормативные правовые акты не предусматривают ознакомление заявителя с материалами проверки.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к выводу о том, что ознакомление административного истца с материалами проверки, проведенной в отношении Шестопалова Ю.Н, который не давал своего согласия на раскрытие персональных данных, в данном случае будет являться нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были предоставлены для обозрения материалы проверки (вместе с актом обследования), проведенной по обращениям Львовой Л.Н, из которых следует, что в материалах проверки имеются находящиеся в свободном доступе сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, межевые планы, фотоснимки земельных участков, а также документы, содержащие персональные данные иных лиц (паспортные данные). Заявлений указанных лиц о согласии на обработку и распространение их персональных данных в материалах проверки не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление Львовой Л.Н. материалов по результатам проверки влечет предоставление персональных данных иных лиц, которое не может быть осуществлено без их согласия.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об использовании судами доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, со ссылкой на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика материалов проверки, а апелляционным судом, принявшим указанные доказательства у ответчика в суде апелляционной инстанции, копии соответствующих документов не приобщены к материалам административного дела и в определении не отражен процесс оценки данных доказательств, кассационный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 308 названного Кодекса рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Положения же части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции и предусматривающие возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях (например, в Определении от 25 января 2018 года N 30-О), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Неприобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела копий документов, предоставленных суду на обозрение, требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Указание судами в мотивировочной части судебных актов на иные обращения административного истца к Росреестру с просьбами о проведении других проверок, на что в кассационной жалобе ссылается административный истец, в рассматриваемом случае само по себе также не свидетельствует о том, что оценка действиям административного истца дана судами на основании недопустимых и не относимых к делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что разрешая заявленные требования, суды необоснованно вышли за рамки заявленных в иске требований, спор разрешен судами в пределах заявленного предмета требований. Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявленных истцом требований, определен судами верно.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи