Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Алтайского краевого отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к Кудинову ФИО11, Краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе Алтайского краевого отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, выслушав объяснения представителя Алтайского краевого отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Идолову К.Г, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайское краевое отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее также - АКО ПП КПРФ, истец) обратилось в суд с иском к Краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" (далее также - КБУ "Издательский дом "Регион", ответчик), Кудинову ФИО7 (далее также - Кудинов А.И, ответчик) о защите деловой репутации и понуждении к опровержению недостоверных и порочащих сведений.

В обоснование требований истец указал, что в эфире телеканала "Катунь 24" несколько раз вышла авторская программа Кудинова А.И. " "данные изъяты"", в которой была распространена информация, порочащая деловую репутацию АКО ПП КПРФ. Этот же материал был опубликован в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АКО ПП КПРФ с учетом уточненных требований в окончательном варианте просило возложить на Кудинова А.И. как на автора и ведущего программы " "данные изъяты"" обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию АКО ПП КПРФ в программе " "данные изъяты"" следующие сведения: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"".

Также истец просил обязать автора и ведущего программы " "данные изъяты"" Кудинова А.И. выпустить программу с опровержением в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" ("данные изъяты").

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 г. исковые требования АКО ПП КПРФ оставлены без удовлетворения ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ("данные изъяты").

АКО ПП КПРФ обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела в эфире телеканала "Катунь 24", несколько раз вышла авторская программа А.И. Кудинова " "данные изъяты"". В эфире телеканала "Катунь 24" в программе "Постфактум" прозвучало следующее: "Здравствуйте, это программа " "данные изъяты"" и я, ее ведущий, ФИО9 Кудинов. На минувшей неделе у алтайских коммунистов разразился громкий скандал. Шутка ли, первого секретаря крайкома КПРФ и депутата краевого законодательного собрания Марию Прусакову с треском сняли с должности руководителя партийного объединения в этом самом законодательном собрании. Причем ее же соратники по партии, депутаты - коммунисты выразили недоверие и турнули со своего поста, мол не смогла организовать работу фракции, не умеет ладить с коллегами, рубит с плеча ну и все такое. Между прочим, коммунистов всего-то в краевом парламенте 8 из 68, а шума и гама от них выше крыши: то одних выгоняют со всех постов, то других исключают из партии, то перебранка между коммунистами выплескивается на страницы газет и в интернет. В общем, не работа на благо избирателей, а сплошное выяснение отношений. Вот только реальных дел у фракции КПРФ что-то незаметно. Ну а как известно, чем меньше дырка, тем сильнее из нее дует. Нынче, кажется, внутрипартийный конфликт достиг точки кипения и вылился в небывалое для алтайской политики событие: снятие с должности аж первого секретаря краевой парторганизации, дальше, как говорится, некуда, приехали. Собственно, удивляться тут нечему, вот уже который год алтайских коммунистов лихорадит, причем скандалят и не краснеют руководители, а стыдно почему-то рядовым партийцам и избирателям, голосовавшим за компартию.

То партийные функционеры присваивают казенную квартиру, то профукивают деньги, собранные ветеранами и пенсионерами на памятник Сталину, то чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах, то предлагают на наши бюджетные деньги строить памятник немецким генералам на территории Германии, то устраивают публичный мордобой, то захватывают помещение своего же крайкома. В общем, цирк с конями. Видит Бог, никакого злорадства не испытываю, только удивление и разочарование. Более того, убежден, что ничуть не лучше положение дел у других партий, разве что сор из избы они не выносят. Тем не менее, представляю, какие горькие чувства испытывают многие честные коммунисты по всему краю. Увы, уже стало нормой партийной жизни, что с ними никто никогда не считается, о них вспоминают, когда выборы на носу и надо обеспечить нужный результат. За спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки, заключаются сделки с непримиримыми, казалось бы, врагами, ведется откровенная торговля принципами. Просто диву даешься, почему десятки тысяч наших Алтайских избирателей на каждых выборах отдают свои голоса за КПРФ. Кого избирают? Чего ждут? На что надеются? Сегодня стороны разгоревшегося конфликта выясняют, кто прав, кто виноват, но нет в этой громкой истории ни правых, ни виноватых, а вот пострадавшие есть. Это те жители края, которые голосовали за коммунистов в надежде, что уж они-то и будут бороться за улучшение нашей жизни, защищать их интересы. Однако, аппаратчики от КПРФ решают, увы, другие проблемы, никак с чаяниями жителей края не связанные. Так что стоит избирателям сделать вывод на будущее. Это была программа "Постфактум" и я, ФИО10 Кудинов. Новая неделя даст новую пищу для размышлений. Всего доброго".

Согласно заключению "данные изъяты" проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы высказывания в видеосюжете программы "Постфактум" представлены как в форме утверждений о фактах, так и субъективных суждений, а именно: 1. В высказывании "То партийные функционеры присвоят казенную квартиру, то профукают деньги собранные ветеранами, и пенсионерами на памятник Сталину. То чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах" - в форме: 1) утверждений о фактах: "Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии незаконно перевели квартиру, принадлежащую государству, в свою собственность", "Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии израсходовали собранные денежные средства, предназначенные для действий, связанных с памятником Сталину, не по назначению", "Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии занимались продажей мандатов во время проведения выборов". 2) субъективного суждения - "чуть ли не в открытую". 2. В высказывании "То устраивают публичный мордобой, то захватывают помещение своего же крайкома" - в форме утверждений о фактах: "Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии инициировали публичную драку", "Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии в нарушение чьих-либо прав и интересов заняли помещение Алтайского краевого отделения коммунистической партии". 3. Высказывание "За спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки, заключаются сделки с непримиримыми казалось бы врагами. Идет открытая торговля принципами" представляет собой субъективное суждение. 4. Высказывание "Однако аппаратчики от КэПээРэФ решают, увы, другие проблемы. Никак с чаяниями жителей края не связанные" представляет собой субъективной суждение. В видеосюжете программы "Постфактум" в высказываниях: "То тайные функционеры присваивают казенную квартиру, то профукают деньги, собранные ветеранами и пенсионерами на памятник Сталину.

То чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах", "То устраивают публичный мордобой", "За спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки, заключаются сделки с непримиримыми казалось бы врагами. Идет открытая торговля принципами". "Однако аппаратчики от КэПээРэФ, решают, увы, другие проблемы, никак с чаяниями жителей края не связанные" - содержится негативная информация об Алтайском краевом отделении КПРФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г, приведя результаты оценки доказательств в решении, исходил из того, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы - о деятельности Алтайского краевого отделения АКО ПП КПРФ. Суд первой инстанции также указал, что распространенные сведения представляют собой мнение как о политической организации; политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ ("данные изъяты").

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы апелляционной жалобы истца об иной оценке доказательств по делу судебной коллегией не приняты во внимание в связи с отсутствием оснований к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности, в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г, практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные судебные акты с учетом положений международных договоров и общепризнанных принципов международного права, политические деятели и должностные лица государства могут быть подвергнуты публичной критике, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий; пределы допустимой публичной критики политических деятелей и должностных лиц государства шире, чем в отношении частных лиц.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения лингвистической экспертизы, приведены в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова