Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2018-003112-62 по иску Пилипчака А.В. к правлению жилищно-строительного кооператива "Юбилейный", жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный", Смирнову К.К, Епифановой А.А, Почеревину С.Г, Ланину С.И, Филатову Е.И. о признании решения общего собрания недействительным, признании не соответствующими действительности распространенных сведений и возложении обязанности опровергнуть их, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Пилипчака А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Пилипчака А.В, его представителя Пилипчак И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипчак А.В. обратился в суд с иском к правлению жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (далее ЖСК "Юбилейный"), Смирнову К.Г, Епифановой А.А, Почеревину С.Г, Ланину С.И, Филатову Е.И, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", и членом ЖСК "Юбилейный" с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК "Юбилейный" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по вопросам: выборов председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; утверждения решения правления о принятии в члены ЖСК и по исключению из членов ЖСК; доведения информации по судам; утверждения отчета ревизионной комиссии по итогам 2017 года; утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; обсуждения плана благоустройства придомовой территории; доведения информации по капитальному ремонту; избрания нового члена ревизионной комиссии. Общим собранием было принято решение об утверждении решения правления ЖСК "Юбилейный" об исключении Пилипчака А.В. из членов ЖСК "Юбилейный", основанием явлилось "... неуплата целевых взносов за замену труб ГВС в подвале более года, не выполнение требований правления по предоставлению необходимых документов для оформления на работу в качестве электромонтера, по "данные изъяты" По мнению истца, оспариваемым решение общего собрания нарушено его право, предусмотренное Уставом, на участие в деятельности ЖСК. Решение общего собрания содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, информацию о совершении им уголовно наказуемого деяния, а также порочащие его жену Пилипчак И.М. Сведениями, распространенными среди жильцов дома, истцу причинены нравственные страдания. Он (Пилипчак А.В.) присутствовал на собрании, однако участия в голосовании не принимал. Истец полагал, что собрание не могло являться одновременно общим собранием членов ЖСК и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников не вправе вмешиваться в деятельность кооператива и принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов кооператива. На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в пункте 2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем проведения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г..Новосибирск, ул. Лежена, д. 6/1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, указав в повестке дня отдельным пунктом; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Пилипчака А.В. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Юбилейный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пилипчака А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пилипчака А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов обеих инстанций; по мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о проведении общего собрания членов ЖСК "Юбилейный" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопрос участия членов ЖСК "Юбилейный" не исследован. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода указал, что согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Юбилейный" он дал ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что судом при этом нарушен материальный закон. Кроме того полагал, что указанные о нем в протоколе общего собрания факты могли быть и должны были быть проверены судом, вывод о том, что распространенные о нем сведения, являются оценочными суждениями, не обоснован.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции Пилипчак А.В. является собственником "адрес" в "адрес" и членом ЖСК "Юбилейный".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Юбилейный", поименованное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования, инициированное правлением ЖСК "Юбилейный", на котором в числе прочих принято решение об исключении из членов ЖСК "Юбилейный" Пилипчака А.В. В качестве оснований вынесенного на повестку общего собрания вопроса об исключении Пилипчака А.В. указано: "Неуплата целевых взносов за замену труб ГВС в подвале более года, невыполнение требований правления по предоставлению необходимых документов для оформления на работу в качестве электромонтера, по сути, занялся стяжательством и вымогательством по отношению к ЖСК", также приведена ссылка на п. 7.12 Устава ЖСК "Юбилейный".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 110, ст. 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5, п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Юбилейный", несмотря на то, что протокол, которым были оформлены результаты этого собрания, был поименован протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; общее собрание членов ЖСК "Юбилейный" имело кворум, вопрос о членстве в кооперативе отнесен к компетенции общего собрания членов ЖСК "Юбилейный". Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что истцу стало известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях ДД.ММ.ГГГГ, согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Юбилейный" представитель истца выразил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришла к выводу, что с иском в суд к надлежащему ответчику об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК "Юбилейный" истец обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, судебная коллегия руководствовалась ст. 152 ГК РФ, разъяснениям содержащимися в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", исходила из того, что слова из выступления председателя правления Почеревина С.Г. о Пилипчак А.В.: "... по сути занялся стяжательством и вымогательством по отношению к ЖСК" являются субъективным мнением (оценкой) истца как личности, а не утверждением о фактах, были сказаны в контексте изложения обстоятельств, являющихся основанием для исключения Пилипчака А.В. из членов ЖСК (невыполнение обязанности члена ЖСК по уплате целевых взносов более года, непредставление необходимых документов для оформления на работу в качестве электромонтера, которое препятствовало нормальной работе ЖСК); субъективное мнение Почеревина С.Г. не содержало оскорбительных, унижающих человеческое достоинство выражений, влекущих возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда; не содержат сведения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство); оценочное мнение Почеревина С.Г. о склонности Пилипчака А.В. к стяжательству и вымогательству в отношении ЖСК "Юбилейный" не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания по причине пропуска срока обращения в суд принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, отсутствуют основания полагать правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцов по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

При наличии к тому правовых оснований, дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. Истец, исходя из наименования протокола, полагая, что оспариваемое им решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг ответчиков в исковом заявлении. ЖСК "Юбилейный", являющийся надлежащим ответчиком по искам об оспаривании общих собраний ЖСК "Юбилейный", было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда апелляционной инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании решения общего собрания недействительным в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учел требования п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход судебного разбирательства, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипчака А.В. о признании решения общего собрания недействительным подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о защите чести, достоинства судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В этой части суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права; требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушил; дал оценку всем доказательствам.

Выводы суда о том, что высказывания Почеревина С.Г. являлись его субъективным мнением о Пилипчаке А.В, которые не содержали оскорбительных, унижающих человеческое достоинство выражений, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Пилипчака А.В. в части несогласия с апелляционным определением в части разрешения искового требования о защите чести и достоинства подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба Пилипчака А.В. в части несогласия с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. в законную силу не вступало, поскольку было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г, в связи с чем оно не могло быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Пилипчака А.В. к ЖСК "Юбилейный", правлению ЖСК "Юбилейный", Смирнову К.К, Епифановой А.А, Почеревину С.Г, Ланину С.И, Филатову Е.И. о признании решения общего собрания недействительным отменить; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Пилипчака А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи