Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрянова Б.Б. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Бадрянова Б.Б. Кукушкина Е.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадрянов Б.Б. обратился в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя и просил обязать ответчика списать с его "данные изъяты" сумму за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", 47 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на незаконность начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

В письменном отзыве АО "Читаэнергосбыт" иск не признало.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадрянова Б.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Бадрянова Б.Б, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бадрянов Б.Б. на основании договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" является потребителем электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Актом N от ДД.ММ.ГГГГг. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по указанному адресу в связи с чем за период с даты предыдущей проверки, имевшей место 18 сентября 2017 г, по 16 декабря 2017 г. истцу были начислены оспариваемые им суммы исходя из объема безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, а доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении норм права не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае невозможности определения объема принятого абонентом количества энергии по зависящим от него причинам стоимость энергии может быть рассчитана как за безучетное потребление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" дано определение безучетного потребления применительно к электрической энергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Указанный нормативный правовой акт помимо понятия безучетного потребления устанавливает способы его выявления и фиксации и в этой части подлежит применению к правоотношениям между гарантирующими поставщиками, сетевыми организациями и любыми категориями потребителей. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанного постановления Правительства Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. При этом расчет объема безучетного потребления электрической энергии в отношении истца произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (л.д. 39).

Несогласие с выводами суда, основанными на доказательствах, подтверждающих факт безучетного потребления истцом электрической энергии и возникновение у него обязанности по ее оплате, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан- Удэ от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадрянова Б.Б. Кукушкина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи