Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2018-009165-07 по иску Голованова.В. к Барановой Е.А, Ивановой Г.С. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Голованова.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Голованова И.В. - третьего лица Фокиной М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов И.В, ТСЖ "Короленко-113" обратились в суд с иском Барановой Е.А, Ивановой Г.С, ссылаясь на то, что ТСЖ "Короленко-113" с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление домом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кворума собственниками принято решение об изменении способа управления домом; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилищно-сервисная компания" (далее ООО УК "ЖСК", после переименования ООО УК "Сибирский альянс") заключен договор управления домом. В ДД.ММ.ГГГГ г. Баранова Е.А. разослала сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений с аналогичной повесткой, что и собрание от ДД.ММ.ГГГГ Точно также уведомления направлялись собственникам в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом изложенного истцы просили признать ничтожным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес"? "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 г. производство по делу прекращено в части требований ТСЖ "Короленко-113" в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 г. исковые требования Голованова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня с N по N, N, N, с N по N, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Голованова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голованова И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части принятого судом апелляционной инстанции нового решения по делу. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, полагая, что сторона истца доказала факт изготовления бюллетеней в любые иные даты, но не в ДД.ММ.ГГГГ г.; полученные судом апелляционной инстанции доказательства являются недопустимыми; отсутствие кворума подтверждается также иными доказательствами.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Голованов И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме заочного голосования по следующим вопросам:

1) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме заочного голосования;

2) избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: председатель собрания: "адрес" Баранова Е.А. Секретарь собрания: "адрес" Иванова Г.С, они же члены счетной комиссии;

3) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

4) выбор управляющей организации ООО УК "ЖСК";

5) избрание членов совета многоквартирного "адрес" в "адрес": Василюк Е.Е. "адрес", Лешкевич К.В. "адрес", наделение их полномочиями, предусмотренными ст.ст.44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

6) избрание из членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного "адрес" в "адрес" Василюк Е.Е. "адрес" наделении полномочиями, предусмотренными ст.ст.44, 161.1 ЖК РФ, в том числе с правом наделения полномочиями представлять интересы в судебных и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Оформление настоящего решения в соответствии с ч.4 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) со сроком действия в течение трех лет, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией;

7) отчет председателя ТСЖ "Короленко-113";

8) ликвидация ТСЖ "Короленко- 113";

9) назначение ликвидатором ТСЖ "Короленко -113": Голованова И.В. "адрес", Фокину М.Г. "адрес"; поручив осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

10) перечисление всех денежных средств, накопленных на дату проведения общего собрания на счетах в банках, открытых ТСЖ "Короленко-113", на расчетный счет ООО УК "ЖСК";

11) определение владельца специального счета капитального ремонта - управляющую организацию ООО УК "ЖСК";

12) возложении обязанности на председателя ТСЖ "Короленко- 113" передать в управляющую компанию ООО УК "ЖСК" техническую и иную в течение трех рабочих дней с даты проведения общего собрания;

13) утверждение тарифа за "содержание жилого помещения" на период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере "данные изъяты" руб. с кв.м.;

14) определение порядка извещения собственников и порядка ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений;

15) определение места хранения протокола и других документов по настоящему и последующим голосованиям - место нахождение управляющей организации ООО УК "ЖСК" по адресу: "адрес", офис N.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 181.1, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что представленные в суд бюллетени подвергались процессу старения, ввиду этого не представилось возможным определит давность их изготовления; доказательств отсутствия старения сторона ответчика не представила, в то время как должна была бережно относиться к документам, хранить в положенном месте, в связи с чем случайное старение документа не должно было произойти. С учетом изложенного, исключив бюллетени Лазаревой Л.В, Шляпина А.А, Шестаковой Е.Ю, Тарасенко Л.В. из подсчета голосов, суд пришел к выводу об отсутствии кворума. Признавая недействительным общее собрание недействительным, суд также сослался на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 44, 44.1, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 48, 47.1, 145 ЖК РФ, ст. 11, п. 1 ст. 181.3, пп. 1 п. 1 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по "адрес" составляет "данные изъяты".м, в реестре подсчета голосов собственников общая площадь жилых и нежилых помещений дома указана "данные изъяты".м. Проанализировав в совокупности бюллетени Лазаревой Л.В, Шляпина А.А, Шестакова Е.Ю, Тарасенко Л.В, пояснения представителя третьих лиц Тарасенко Л.В, Лазаревой Л.В. - Андруса А.И, а также самой Тарасенко А.И, заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции при подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании, бюллетеней Лазаревой Л.В, Шляпина А.А, Шестаковой Е.Ю, Тарасенко Л.В.; в связи с чем пришла к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% от общего числа голосов, в связи с чем при проведении собрания имелся необходимый кворум для принятия решений по вопросам N N решение по вопросу N не было принято общим собранием; по вопросам N N, N кворум отсутствовал. Установив, что членами ТСЖ "Короленко - 113" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственники, площадь помещений которых составляет "данные изъяты".м. или "данные изъяты"% от общей площади голосов, судебная коллегия пришла к выводу, что общее собрание членов ТСЖ "Короленко-113" по вопросам N и N не имело кворума.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, проверил их соответствие требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства были оценены судом с приведением мотивов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Выводы суда мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судами проверены и оценены все перечисленные в кассационной жалобе нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и сделан обоснованный вывод о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии кворума сводятся к переоценке исследованных судом доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи