Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1106/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шагун Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 24RS0032-01-2019-001613-93 по заявлению Шагун Е.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, установил:

Шагун Е.Н. с учётом уточнения требований обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности. В обоснование требований заявителем указано, что в феврале 2000 г. она совместно со своим сыном вселилась в жилое помещение по адресу: "адрес"Б, "адрес", расположенном в четырехквартирном жилом доме. Указанная квартира была фактически заброшена, находилась в непригодном для проживания состоянии, т.е. имела все признаки бесхозяйного имущества.

Заявительница указывает, что на протяжении более восемнадцати лет она владеет данным имуществом как своим собственным, привела его в пригодное состояние, использует прилегающий земельный участок для выращивания овощей. Шагун Е.Н. также указывает, что за время владению ею вышеуказанным жилым помещением какие-либо лица своих прав в отношении него не заявляли, при том, что её владение было очевидным для всех лиц. Несмотря на отсутствие регистрации по месту проживания данное жилое помещение является единственным для заявительницы жильём, в связи с чем она желает зарегистрировать свой титул в отношении занимаемой квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. заявление Шагун Е.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шагун Е.Н. - Радионовой Т.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шагун Е.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, у судов отсутствовали как материально-правовые, так и процессуальные основания для оставления её заявления без рассмотрения, поскольку факт открытого давностного владения может быть установлен не только в порядке искового, но и в порядке особого производства, т.к. собственник у спорного имущества отсутствует.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 30 октября 2019 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оставляя заявленные Шагун Е.Н. требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем заинтересованного лица - Администрации г. Красноярска - заявлено о наличии между сторонами спора о праве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что требование об установлении наличия или отсутствия основания возникновения права может быть предъявлено исключительно путем предъявления иска, т.е. в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 26 апреля 2016 г. N 839-О, Определение от 25 мая 2017 г. N 1076-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо заявительнице для приобретения права на занимаемое ею жилое помещение, т.е. представляет собой спор о праве. О наличии спора о праве было заявлено и представителем заинтересованного лица - Администрации г. Красноярска Покидышевой М.В. (протокол судебного заседания от 28 мая 2019 г. - л.д. 32), что уже само по себе является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства и правомерно принято судами во внимание в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. по заявлению Шагун Е.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу Шагун Е.Н. ? без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина