Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0036-01-2018-001870-90 по иску администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области к Чухно Н.Я. о понуждении к приобретению в собственность или в аренду земельного участка, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Чухно Н.Я. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Чухно Н.Я. о понуждению к приобретению земельного участка в собственность либо в аренду, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации поселка Горный от 19 мая 1994 г. N ФИО9 (сыну ответчика) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по "адрес".

В 1996 г. на данном участке ФИО9 возведено здание магазина общей площадью 196, 9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2012 г. право собственности на данное здание признано за Чухно Н.Я.

Осенью 2014 г. Чухно Н.Я. обратилась в Тогучинский районный суд с иском о прекращении права бессрочного пользования и признание права собственности на вышеуказанный земельный участок, который оставлен без удовлетворения.

Для оформления прав пользования ответчиком администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с просьбой о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по "адрес"

Письмом от 23 июня 2015 г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подтвердил внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N.

Администрация р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области неоднократно обращалась к ответчику с предложением в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации использовать свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, что ответчиком не было сделано.

Просил в возмещение убытков взыскать с Чухно Н.Я. сумму неоплаченной аренды земельного участка в размере 1 205 482, 20 рублей, обязать приобрести в собственность или в аренду земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по указанному выше адресу.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 г. исковые требования администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области удовлетворены частично, с Чухно Н.Я. в возмещение убытков взыскана сумма в размере 1205 482, 20 рублей, государственная пошлина в бюджет 14 227 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чухно Н.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что при разрешении спора судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец заявлял требования о взыскании убытков в виде неоплаченной аренды.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по организации и проведению конкурса на право заключения договора аренды в отношении используемого ею земельного участка. До 2015 г. земельный участок находился в праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не мог быть объектом аренды.

При вынесении решения судом не учтено, что предложение заключить договор аренды поступило от истца только 24 марта 2017 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 1994 г. на основании постановления администрации р.п. Горный ФИО9 предоставлен земельный участок размером 975 кв.м, 400 кв.м. в постоянное пользование для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2012 г. за Чухно Н.Я. (матерью ФИО9.) признано право собственности на здание магазина общей площадью 196, 9 кв.м, расположенного по "адрес". Право собственности зарегистрировано 15 октября 2012 г.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15 октября 2012 г. по 15 января 2019 г. в размере 1 205 482, 20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период Чухно Н.Я. пользовалась земельным участком, расположенным под принадлежащем ей зданием, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегая собственные средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, что и было сделано истцом.

Доводы кассационной жалобы Чухно Н.Я. о том, что при разрешении спора суд самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные использованием земельного участка расположенного под принадлежащем ответчику зданием, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Следовательно, суды обоснованно указали, что требования о взыскании с Чухно Н.Я. денежных средств в размере, необходимом для оплаты аренды используемого ею без оформления прав земельного участка, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Чухно Н.Я. о том, что до 2015 г. земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании, не мог являться объектом аренды, соответственно, суд необоснованно взыскал неосновательное обогащения до 2015 г. отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" был предоставлен сыну ответчика - ФИО9 в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления главы администрации поселка Горный от 19 мая 1994 г. "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Вместе с тем, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30 октября 2001 г. земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлялись ограниченному кругу субъектов, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых граждане не относились.

Положения указанной статьи предусматривали, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования за гражданами сохраняется. Однако распорядиться этим правом нельзя, в том числе и передать по наследству (ни по завещанию, ни по закону). Поэтому со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не переходя по наследству, прекращается.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО9 прекращено с даты его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в сообщении администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области от 12 мая 2015 г. N о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 32-33).

Таким образом, в период с 15 октября 2012 г. по 15 января 2019 г. правовых оснований пользования ответчиком спорным земельным участком не имелось. Выводы судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанный период соответствуют установленным обстоятельствам.

Как верно указали суды, сам факт пользования ответчиком земельным участком без оформления на него прав и без внесения арендной платы свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чухно Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева