Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2019; УИД: 55RS0003-01-2019-001087-08 по иску Керимова Вагифа Атахановича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 10 декабря 2018 г, по кассационной жалобе Керимова Вагифа Атахановича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Керимова В.А. и его представителя по ходатайству Кайзер Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Данченко Е.А, выступающую по доверенности и полагавшую кассационную не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов В.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 10 декабря 2018 г, проведённой инспектором по особым поручениям ИЛС УРЛС УТ УМВД России по СФО ФИО9, в части признания Керимова В.А. виновным в нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "ж, к, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подпункта "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, и наложении на Керимова В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование требований Керимов В.А. ссылался на то, что выводы, сделанные по результатам проведённой служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Материалами проверки не подтверждается, что Керимов В.А. в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии "данные изъяты" и "данные изъяты". Состояние "данные изъяты" в предусмотренном законом порядке не устанавливалось. Считает, что его вина в нарушении служебной дисциплины не установлена. Также считает, что необоснованно не была учтена продолжительность его службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. В нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД, утверждённого Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, он не был ознакомлен с заключением по материалам проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Керимова В.А. к УТ МВД России по СФО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 10 декабря 2018 г. в части признания Керимова В.А. виновным в нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "ж, к, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпункта "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной Керимовым В.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 21 августа 2019 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керимов В.А. с июля 2014 г. проходил службу на должностях среднего начальствующего состава подразделений полиции по оперативной работе Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Омское ЛУ МВД России), с 8 декабря 2016 г. назначен на должность "данные изъяты".

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от 19 декабря 2018 г. N, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Керимов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) с 19 декабря 2018г.

Основанием увольнения Керимова В.А. является заключение по результатам служебной проверки от 10 декабря 2018г, утверждённое 11 декабря 2018 г. начальником УТ МВД России по СФО, и приказ начальника УТ МВД России по СФО N от 13 декабря 2018 г. "О наложении дисциплинарных взысканий".

В ходе служебной проверки установлено, что Керимов В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпунктов "ж, к, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подпункта "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, что выразилось в нахождении в общественном месте в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО10, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Керимовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вступившим в законную силу 24 апреля 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. Керимову В.А. отказано в удовлетворении требований к Омскому ЛУ МВД России, УТ МВД России по СФО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Керимову В.А, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки не выявлено, при этом обстоятельства, установленные служебной проверкой и описанные в заключении по результатам служебной проверки, проверялись судом по ранее рассмотренному делу при оценке законности увольнения Керимова В.А, а потому, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда, указав, что доводам истца о несогласии с выводами служебной проверки относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка дана правовая оценка, изложенная в решении Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. Избрав первоначально способ защиты нарушенного права, связанный с признанием увольнения незаконным, Керимов В.А. реализовал своё право на судебную защиту, инициировав спор, в рамках которого судом была дана оценка обоснованности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, без исследования которых не представляется возможным разрешение спора о законности увольнения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из материалов дела, истец Керимов В.А. обращался с иском к Омскому ЛУ МВД России, УТ МВД России по СФО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что по результатам служебной проверки не установлен факт нарушения Керимовым В.А. поступка, порочащего его как сотрудника полиции, документального подтверждения нахождения Керимова В.А. в общественном месте в состоянии "данные изъяты" не имеется, как и доказательств "данные изъяты" ФИО10

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. Керимову В.А. в удовлетворении иска к Омскому ЛУ МВД России, УТ МВД России по СФО отказано.

Из указанного решения суда следует, что судом дана оценка обстоятельствам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, установлены факты совершения Керимовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отражённые в заключении о проведении служебной проверки от 10 декабря 2018 г, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд установил, что сроки и процедура проведения служебной проверки в отношении Керимова В.А. и его увольнение из органов внутренних дел не нарушены и осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом и не могли быть опровергнуты путём исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы Керимова В.А. о том, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а также с результатами ранее рассмотренного гражданского дела по оспариванию Керимовым В.А. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на службе.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем основания для удовлетворения требований Керимова В.А, заявленных в рамках настоящего спора, отсутствуют.

Следовательно, доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке материалов служебной проверки с целью установления в действиях Керимова В.А. виновных действий и совершении дисциплинарного проступка, поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. препятствием для этого не является, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Керимова В.А. по делу N 2-352/2019 по иску Керимова В.А. к Омскому ЛУ МВД России, УТ МВД России по СФО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда уклонился от анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлена на оспаривание судебного постановления, которое не является предметом обжалования по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Вагифа Атахановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: