Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-004398-89 по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ткачук М.К, Ткачука В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ткачук М.К, Ткачука В.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ткачук М.К, Ткачука В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 г. Ткачук М.К. и Ткачук В.В. заключили с ООО УСК "Сибиряк" договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N в жилом доме "адрес".

Квартира передана им по акту приема-передачи от 16 февраля 2017 г. с недостатками, стоимость устранения которых с учетом заключения ООО "Центр независимой оценки" составила 203139 рублей. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 2 мая 2017 г. оставлена без удовлетворения.

С учетом требований просили взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 62869, 17 рублей, неустойку в размере 62869, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, в пользу Ткачук М.К. судебные расходы в размере 18000 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2018 г. исковые требования Ткачук М.И. и Ткачука В.В. удовлетворены частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Ткачук М.К. и Ткачука В.В. взыскано в долевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 88466, 96 рублей, неустойка в размер 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размер 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, всего 140 466, 96 рублей, по 70 233, 48 рублей в пользу каждого. Кроме того, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3369, 34 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачук М.К. и Ткачук В.В. просят изменить указанные судебные акты в части снижения судом неустойки, поскольку оснований для ее снижения у суда не имелось, снижение неустойки является исключительной мерой.

Представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" и ответчик ООО УСК "Сибиряк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Ткачук М.К. и Ткачука В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 г. ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) заключило с Ткачук М.К, Ткачуком В.В. (участники долевого строительства) договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект: жилой дом N со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 69, 64 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену 2437400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которое должно советовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

16 февраля 2017 г. по акту передачи жилого помещения истцам передана квартира по "адрес", право общей совместной собственности на которую зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 6 апреля 2018 г.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 10 апреля 2017 г. в квартире N в доме "адрес" имеются строительные недостатки, вызванные нарушением застройщиком требований строительных норм и правил, стоимость устранения которых составила 263139 рублей.

В адрес ответчика Ткачук М.К. и Ткачук В.В. направлялась претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков и расходов на оплату заключения. Указанная претензия получена ответчиком 2 мая 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ООО "Квазар" N от 21 августа 2018 г. качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требования технических и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве N от 20 мая 2016 г. Стоимость устранения недостатков составляет 88466, 96 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ткачук М.К. и Ткачука В.В, суд первой инстанции установил, что застройщик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с заключением строительной экспертизы составляет 88466, 96 рублей, в связи с чем посчитал требования истца правомерными. Взыскал с ООО УСК "Сибиряк" расходы на устранение строительных недостатков в долевом порядке в размере 88466, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2018 г. оставил без изменения.

Из доводов кассационной жалобы следует, что решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. обжалуется только в части снижения судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части снижения размера пени, находит верными выводы судов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцами в материалы дела, неустойка исчислена за период с 13 мая 2017 г. по 23 мая 2018 г. в размер 123 738, 34 рублей (том 1 л.д. 236).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку характер недостатков не препятствовал истцам проживать в квартире, а период просрочки, с учетом исключения срока производства судебной экспертизы, длительным не являлся (том 1 л.д. 238-239).

Доводы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку снижая размер взыскиваемой неустойки, суды приняли во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы судов о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения общего размера взысканной неустойки до 20 000 рублей являются верными, поскольку исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, определенный судом в 20 000 рублей выполняет свое основное назначения, так как компенсирует финансовые потери истцов, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук М.К, Ткачука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева