Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1184/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Расторгуев Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе г. Омска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 55MS0079-01-2019-000348-17 по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Расторгуев Н.И. о взыскании задолженности, установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Расторгуев Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований указано, что согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации N 76 от 10 февраля 2014 г. АО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01 марта 2014 г.

Расторгуев Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"3, обеспечение электроэнергией которого осуществляет истец. АО "ПСК" полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии не выполнил. За период с 01 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере 2098, 29 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 2098, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 апреля 2019 г. исковые требования АО "ПСК" удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда в г. Омске от 20 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расторгуев Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, судами обеих инстанций допущены нарушения, выразившиеся в отказе признать расчет ответчика как контррасчет обосновывающий сумму долга, с которой согласен ответчик.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 31 октября 2019 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены определения суда апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, согласно сведениям из ЕГРН Расторгуев Н.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Дом по вышеуказанному адресу оборудован общедомовыми приборами учета, что подтверждают акты проверок приборов учета электроэнергии N 11746/Ц от 03 ноября 2017 г, N 8461/Ц от 16 февраля 2015 г, N 6806/Ц от 07 ноября 2013 г.

Па основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в жилом доме по указанному адресу и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО "Нефтяник" был заключен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, собственники постановили вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнаты в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения (газоснабжения) организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать её.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судами обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец производит отпуск электрической энергии ответчику через присоединенную сеть.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной им электроэнергии, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, произведен в соответствии с предусмотренной пунктом 13 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 формулой, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расхода потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в доме, а также установленного объема электрической энергии, предоставленной в спорный период за общедомовые нужды многоквартирного жилого дома. Как верно указали суды, оснований не доверять достоверности примененных в расчете значений названных показателей не усматривается.

Представленный стороной ответчика "Общий свод расчетов за период с 2014 г. по декабрь 2016 г." содержит сравнительный анализ начислений истца и начислений, произведенных ответчиком. Вместе с тем, как верно указали суды, ответчиком не представлено доказательств достоверности значений и показателей, отраженных в указанном своде расчетов.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается, что также исключает возможность приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе г. Омска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Расторгуев Н.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуев Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина