Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1199/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел материалы дела 11-63/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Коллекционов А.А. о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Коллекционова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Константа" возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО "Константа" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из требований статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" ООО "Константа" исключена из реестра юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц с 7 мая 2018 г, что лишает право юридического лица обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Константа" о выдаче судебного приказа оставлено без изменения.

ООО "Константа" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ООО "Константа" согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ), юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N230-ФЗ с момента направления юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в уполномоченный орган заявления об исключении сведений о нем из государственного реестра и до принятия уполномоченным органом решения по указанному заявлению такое юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность, которую в соответствии с настоящим Федеральным законом может осуществлять только лицо, обладающее соответствующим статусом.

Лицо считается исключенным из государственного реестра со дня принятия уполномоченным органом решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра (часть 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида 7 мая 2018 г. ООО "Константа" исключено из реестра юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц (общедоступные сведения http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic.

Вместе с тем статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Данным Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно данной норме Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

Отзыв лицензии лишает ООО "Константа" права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, но не лишает права на обращение в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что исключение ООО "Константа" из реестра юридических лиц лишает право юридического лица обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду изложенного определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Судья И.А. Шефер