Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительная коллония-18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав М.В.А. который поддержал доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения исправительная коллония-18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области по доверенности З.Т.М, представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России и третьего лица Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения -10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области по доверенности Е.О.С, представителя третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N 54 Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности А.Г.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

М.В.А. (М.В.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области (далее также - Министерство финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России, ответчик), Федерального казенного учреждения исправительная коллония-18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), в котором, с учетом уточнений просил взыскать в счет компенсации морального вреда за - ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи - 1 000 000 руб, за ненадлежащую охрану здоровья, приведшую к тяжким последствиям - 3 000 000 руб, в обоснование указав, что до прибытия ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области был здоров, во время нахождения в "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области в июне 2011 года у него впервые был выявлен "данные изъяты" верхней доли "данные изъяты" в фазе распада и обсеменения 8 6 левого легкого. Считает, что "адрес" ГУФСИН России по НСО в отношении него не были выполнены требования статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где установлено, что администрация исправительного учреждения несет ответственность за охрану здоровья осужденных, что повлекло нарушение его конституционных прав, в частности статьями 37, 41 Конституции Российской Федерации, ему не был своевременно выставлен диагноз, лечение заболевания до июня 2011 года было ненадлежащим, в связи с чем ему была присвоена инвалидность, в результате чего он лишен психического и физического благополучия, которое является элементом здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Искитимским районным судом по статье 111 часть 4, 162 часть 4 пункт "в", статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке по личному делу осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска приговор изменен, постановлено считать М.В.А. осужденным по статье 111 часть 4 УК РФ, статье 162 часть 4 пункт "в", статья 69 часть 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение "адрес" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области (далее также - "адрес" ГУФСИН России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. поступил в "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГг. М.В.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение "адрес" г. Новосибирск Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области (далее также - ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области) и убыл ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ "адрес" г. Новосибирск ГУФСИН России по Новосибирской области.

В дальнейшем, М.В.А. ДД.ММ.ГГГГг. прибыл из ФКУ "адрес" г. Новосибирск ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержится по настоящее время.

Согласно выписке из амбулаторной карты М.В.А, осужденный находится на лечении в "адрес" Федеральном казенном учреждении здравоохранения медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказаний России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом "данные изъяты"

В период пребывания в ФКУ "адрес" кратность флюорографического (далее также - ФЛГ) - обследования соблюдалась, а именно, ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При проведении ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ (в "адрес") выявлен "данные изъяты", по поводу которого ДД.ММ.ГГГГг. М.В.А. был направлен на лечение в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Новосибирской области.

Центральная врачебно-контрольная комиссия от ДД.ММ.ГГГГг. утвердила диагноз "данные изъяты"

Затем проводились ФЛГ ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография от ДД.ММ.ГГГГг, ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. По результатам обследования назначалось лечение.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГг. М.В.А. наблюдался в Федеральном казенном учреждении здравоохранения медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказаний России с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты".

При разрешении предъявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и установил, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль, как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 30-П).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (причинно-следственной связи).

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 УИК РФ).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Согласно справке о коммунально-бытовом содержании осужденного М.В.А, выданной начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области, в ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области согласно СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПин 42-121-4719-88 "Санитарные правила устройства оборудования и содержания общежитий" температурный режим в камерах соблюдается согласно установленным нормам. В общежитиях имеется котельное отопление, центральный водопровод, центральная канализация. Оборудованы умывальные комнаты и санузлы в соответствии с нормами СанПина. Санитарно-бытовое состояние камер удовлетворительное. Стены камер выполнены из бетонной стяжки и окрашены известковым раствором. В общежитии, его нежилых и жилых помещениях регулярно проводятся капитальные и межсезонные косметические ремонты. Количество светильников соответствует норме освещения для жилых помещений. Температурный контроль указывает на допустимую температуру в помещениях в течение года. Спальные помещения оборудованы двух ярусными кроватями. Общежития оборудованы необходимым инвентарем и казарменной мебелью на 100% в соответствии с приказом Министерства юстиции России N512 от 27 июля 2006 г.... Постельные принадлежности выдаются согласно положенности в установленный период. Работает банно-прачечный комбинат. Услугами банно-прачечного комбината осужденные обеспечиваются согласно инструкции Минюста России от 08 ноября 2001 г..N 18/29-395 "Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за баннопрачечным обеспечением осужденных". Курение в помещениях отрядов запрещено, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Вентиляция общежитий - естественная, проветривание общежитий производится согласно графика.

Дератизационные мероприятия проводятся ежемесячно, дезинфекционные мероприятия проводятся еженедельно медицинскими работниками. Еженедельно, согласно утвержденного графика, санитарно-бытовой комиссией производится комиссионный обход объектов учреждения для проверки санитарного состояния.

За период содержания М.В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области с жалобами на условия содержания, в частности на неудовлетворительные материально-бытовые или антисанитарные, не обращался. Больные "данные изъяты" содержатся отдельно от остальных заключенных. Мероприятия по профилактике "данные изъяты" среди следственно-арестованных, осужденных и личного состава проводятся в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 21 марта 2001 г. N109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза".

По обращению М.В.А. органами Прокуратуры и ФСИН России по факту нарушения права лица по охране здоровья проводились проверки, которые позицию по делу истца не подтверждают.

Для выяснения спорных вопросов судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Из представленного суду заключения судебных экспертов следует, что в виду отсутствия в представленных медицинских документах выполненных М.В.А. с момента поступления в ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГг. флюрограмм легких и "данные изъяты" органов "данные изъяты", высказаться в категоричной форме "В какой период времени у М.В.А. возникло заболевание "данные изъяты"" и "достоверно установить время начала заболевания истца" не представилось возможным. Однако, учитывая данные представленной светокопии медицинской карты и описаний, выполненных ФЛГ легких, с большой долей вероятности можно утверждать, что клинические проявления "данные изъяты" у М.В.А. развились с ДД.ММ.ГГГГг, когда М.В.А. обратился с жалобами к врачу ФКУ "адрес" ГУФСИН России по Новосибирской области (жалобы на кашель с отхождением мокроты, повышение температуры тела до 38°С, сонливость) и после его обследования (ФЛГ легких N от ДД.ММ.ГГГГ) был диагностирован "данные изъяты".

Согласно представленной на исследование светокопии Медицинской карты, заболевание у М.В.А. выявлено своевременно, поскольку ФЛГ легких с момента этапирования (ДД.ММ.ГГГГг.) он проходил регулярно, в соответствии с пунктом 221 действовавшего Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640 Министерства юстиции Российской Федерации N190 от 17 октября 2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", т.е. 1 раз в 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ). После появления жалоб ДД.ММ.ГГГГ на кашель с отхождением мокроты, повышение температуры тела до 38°С, сонливость, было назначено лечение: антибиотики широкого спектра, препараты от кашля и жаропонижающие на 14 дней и в виду отсутствия положительного эффекта от лечения (сохранение жалоб на кашель, субфебрилитет, потливость) ДД.ММ.ГГГГ назначена и выполнена ДД.ММ.ГГГГг. ФЛГ легких N, при которой был диагностирован "данные изъяты".

С момента выявления "данные изъяты" у М.В.А. на ФЛГ N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 дней для уточнения диагноза и лечения он был госпитализирован в Федеральное бюджетное учреждение "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. До госпитализации М.В.А. "данные изъяты" лечение не получал.

Организация медицинской помощи в отношении М.В.А. соответствует требованиям пункта 30 действовавшего Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N190 от 17 октября 2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Ухудшения состояния здоровья М.В.А. в виде "данные изъяты" и как следствие определение "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ), связано, прежде всего, с нерегулярным приемом противотуберкулезных препаратов, назначаемых в соответствии с утвержденными режимами лечения "данные изъяты", отказами от лечения.

Это подтверждается данными из копии Медицинской карты и Историй болезни "Медицинских карт стационарного больного) N, N, N в результате проведенной по 1 РХТ4 интенсивной фазы лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнута негативация мокроты, т.е. прекращение бактериовыделения, рентгенологически отмечена стабилизация процесса, был переведен на фазу продолжения. В результате отказа от лечения с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ года сформировалась лекарственная устойчивость МБТ к двум основным противотуберкулезным препаратам 1 ряда. Отказ от лечения в 2013 году привел к прогрессированию "данные изъяты". В лечении по 4 режиму противотуберкулезной терапии было отказано из-за негативного отношения к лечению и постоянных перерывов в лечении. В 2014 году произошла "данные изъяты"). Низкая мотивация к лечению сохранялась. ДД.ММ.ГГГГ процесс в легких прогрессирует, пациент переведен с диагнозом: "данные изъяты"

В связи с тем, что на экспертизу представлена светокопия отдельных листов Медицинской карты на имя М.В.А, ответить на вопрос "Надлежащим ли образом велась в медицинской документации фиксация результатов ФЛГ- обследований за период нахождения М.В.А. в следственных изоляторах и "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" не представилось возможным.

Учитывая, что развитие "данные изъяты" связано с активацией эндогенной туберкулезной инфекции, находящейся в латентном (скрытом) состоянии без локальных изменений, в неблагоприятных условиях, при наличии отягощающих факторов, способствующих снижению иммунитета к туберкулезной инфекции, и возникают локальные туберкулезные изменения в различных органах (чаще всего поражаются органы дыхания). К отягощающим факторам относятся: медицинские (различные нетуберкулезные заболевания и патологические состояния); - социальные (доход ниже прожиточного уровня, повышенная нагрузка, стрессы), нахождение в следственном изоляторе и в исправительной колонии является таким стрессом; частый или постоянный контакт с источником туберкулезной инфекции (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" часть 1, приложение N7 раздел 2.9 Отягощающие факторы). Наличие и отсутствие нарушений ведения медицинской документации в виде "фиксации результатов ФЛГ - обследований за период нахождения М.В.А. в следственных изоляторах и "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" не может находиться "в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья лица", а также "с невозможностью определить начало возникновения у М.В.А. "данные изъяты"", поскольку для определения начала возникновения имевшегося у него "данные изъяты" необходимо исследовать флюорограммы легких на имя М.В.А, возможность чего экспертной комиссии не предоставлена.

Отказывая М.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, письменные документы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, определив, что истец содержался в надлежащих условиях, исключающих опасность заражения инфекцией, со стороны должностных лиц государственных органов исправительной системы истец был подвергнут неоднократным лабораторным исследованиям, а после выявления заболевания истцу предоставлялось лечение, что свидетельствует о том, что ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Новосибирской области были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лиц под стражей не выявлено.

Факт нарушения со стороны должностных лиц ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Новосибирской области прав истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствиями установлены не были. Факт же оказания истцу надлежащей медицинской помощи - подтвержден.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу оказано ненадлежащие лечение, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно выводам судебной экспертизы, организация медицинской помощи в отношении М.В.А. соответствует требованиям пункта 30 действовавшего Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Министерства юстиции Российской Федерации N190 от 17 октября 2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

В 2010 году М.В.А. проходил флюорографию, где имелись изменения, которые являлись остаточными явлениями после заболеваний и не свидетельствовали о заболевании "данные изъяты". Максимальный срок хранения рентгеновских снимков и их описания - пять лет. В марте истцу был поставлен диагноз - "данные изъяты".

Только в июне ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - "данные изъяты", проведено лечение. С марта по июнь пациент за помощью необращался. Описание врач-фтизиатр составляет, осмотрев снимки имедицинскую документацию, после чего делает запись в карточке.Диагностировать "данные изъяты" в начальной стадии очень затруднительно, онпроходит бессимптомно. Основания для назначения иных исследованийлечения в отношении истца у врачей отсутствовали.

Также было установлено, что ухудшение состояния здоровья истцавызвано отказом от лечения.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определить, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду приведенных обстоятельств не имеется предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи