Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Садоводческого товарищества "Дархан" к Гомбоевой С.Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам, по кассационной жалобе представителя Гомбоевой С.Ю. - Тайшихина О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое товарищество "Дархан" (далее СТ "Дархан") обратилось в суд с иском к Гомбоевой С.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование иска указало, что ответчик Гомбоева С.Ю. является собственником двух земельных участков в СТ "Дархан", однако не является членом товарищества и ведет свое хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования общим имуществом членов товарищества с ответчиком не заключался. Ответчик уклоняется от уплаты целевых взносов, чем ущемляет права остальных членов СТ "Дархан", поскольку на последних ложится все бремя по финансированию хозяйственно - административной и организационно - юридической деятельности товарищества.

Определением суда принят отказ представителя истца Старковой Ю.А. от исковых требований в части взыскания членских взносов и пени, производство в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены, с Гомбоевой С.Ю. в пользу СТ "Дархан" взыскана задолженность по целевым взносам в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представителем Гомбоевой С.Ю. - Тайшихиным О.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Представитель СД "Дархан", Гомбоева С.Ю, представитель Гомбоевой С.Ю. - Тайшихин О.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущены.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СТ "Дархан" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 14.1 Устава СТ "Дархан" установление размера целевых взносов и установление размера пени за несвоевременную оплату взносов относится к компетенции общего собрания членов СТ "Дархан".

Решением общего собрания СТ "Дархан" от ДД.ММ.ГГГГ г, утвержден размер целевого взноса на благоустройство в размере 10 000 руб.; размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения - 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.; размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ - 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Последующими решениями собраний размер целевых взносов не изменялся.

Ответчик Гомбоева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в СТ "Дархан", что подтверждается договором мены земельных участков, а также собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в СТ "Дархан", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что членом СТ "Дархан" Гомбоева С.Ю. не является, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, проанализировав положения Устава СТ "Дархан", а также копии протоколов общих собраний членов СТ "Дархан", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Гомбоева С.Ю, как собственник земельных участков, расположенных в составе СТ "Дархан", не будучи членом товарищества, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования земельными участками, для чего обязана уплачивать платежи в размере целевых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Гомбоевой С.Ю. и СТ "Дархан" отсутствовал договор, в связи с чем Гомбоева С.Ю. не обязана оплачивать целевые взносы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных по делу фактов.

Указание кассатора на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку вопрос о сроке исковой давности уже разрешался судами нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гомбоевой С.Ю. - Тайшихина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: