Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2019 (УИД 04RS0018-01-2019-000640-83) по иску Чечеткиной Оксаны Владимировны к Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу акционерного общества "Желдорреммаш" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чечеткиной Оксаны Владимировны Прушенова Дондока Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечеткина Оксана Владимировна (далее по тексту - Чечеткина О.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу акционерного общества "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г, исковые требования Чечеткиной О.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод в пользу Чечеткиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".

Представитель Чечеткиной О.В. - Прушенов Дондок Николаевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда увеличив его размер до 400 000 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 г, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу представителя Чечеткиной О.В. Прушенова Д.Н. - без удовлетворения.

Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод - филиал акционерного общества "Желдорреммаш" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 209 г, ссылаясь на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Чечеткина О.В, Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод - филиал акционерного общества "Желдорреммаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чечеткина О.В. работала в Улан-Удэнском Локомотивовагоноремонтном заводе - филиале акционерного общества "Желдорреммаш" в период с 1 июля 2009 г. по 19 июня 2015 г. в должности полировщик, с 19 июня 2015 г. переведена на должность аппаратчика очистки сточных вод 3-го разряда.

Актом о случае профессионального заболевания от 26 мая 2014 г. N N Чечеткиной О.В. поставлен диагноз " "данные изъяты"", стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 11 месяцев. Вины работника не установлено, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Актом о случае профессионального заболевания от 26 мая 2015 г. Чечеткиной О.В. поставлен диагноз " "данные изъяты""), стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 11 месяцев. Вины работника не установлено, профзаболевание установлено актом от 26 мая 2014 г.

Согласно медицинскому заключению N N Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно - Сибирский институт медико - экологических исследований" основной диагноз Чечеткиной О.В. "данные изъяты".

Сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению N N Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно - Сибирский институт медико - экологических исследований" основной диагноз Чечеткиной О.В. "данные изъяты".

Сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой, указанной в заключении о фактических условиях труда полировщика вагонокузавного цеха Улан- Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода - ОАО "Желдорреммаш" Чечеткиной О.В. от 27 августа 2015 г, условия труда на рабочем месте полировщика Чечеткиной О.В. относятся к категории вредных (класс 3, 3 степени).

Согласно справке МСЭ 2006 N N Чечеткиной О.В. с 1 октября 2018 г. в связи с профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе трудовой деятельности Чечеткина О.В. подвергалась воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессиональных заболеваний и с учетом характера ее физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности, требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу моральный вред в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и установив, что трудовая деятельность Чечеткиной О.В. осуществлялась в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессиональных заболеваний, ответчик не исключил риски возникновения у нее профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением ее права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага (здоровья), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учел обстоятельства имеющие значения для дела, наличие и степень понесенных Чечеткиной О.В. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенной ко взысканию отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чечеткиной Оксаны Владимировны Прушенова Дондока Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина