Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Х.Г.Н. к Казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - К.Д, Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Г.Н. (далее также - Х.Г.Н, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Тыва, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащего Государственному учреждению механизации работ. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения механизации работ в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в его пользу взыскана задолженность в сумме 654 601, 57 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 37, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 17 000 руб. в счет расходов за юридические услуги. Также постановлено взыскивать пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 21 207, 80 руб. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда. В ходе исполнительного производства ему выплачено 1 036 692, 40 руб, в том числе 654 601, 57 руб. в счет задолженности по возмещению вреда здоровью, 37, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 17 000 руб. за юридические услуги. Остальная часть в сумме 365 053, 43 руб. пошли в счет оплаты ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года, а также частично был оплачено за декабрь 2013 года в размере 16 842, 63 руб. Остаток задолженности за декабрь 2013 года составляет 7 100, 97 рублей (23 943, 60 руб. - 16 842, 63 руб.). Считает, что данная сумма должна быть проиндексирована с учетом увеличения МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности по ежемесячному платежу за декабрь 2013 года составляет 12 691, 09 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячному платежу в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ составила 53 277, 02 руб. * 57 месяцев = 3 036 790, 14 руб.

Учредителями ГУ Механизация работ являются ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва", которое с 2015 года в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переименовано в ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва", а также Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом, однако, ДД.ММ.ГГГГ учреждение исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В сентябре 2014 года судебным приставом-исполнителем взысканы денежные суммы в счет частичного погашения долга по ежемесячным платежам за декабрь 2013 года. В дальнейшем выплаты прекратились. Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, но получал ответы о том, что все меры приняты, у организации отсутствуют денежные средства и имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание. С учетом индексации МРОТ на 117, 64 % ежемесячно ему полагается к выплате компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 53 193, 31 рубля. Просил взыскать единовременно 3 049 481, 23 руб. в счет задолженности по ежемесячным выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью, пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда здоровью ежемесячно 53 277, 02 руб. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 7 марта 2019 г. производство по исковым требованиям Х.Г.Н. к Министерству финансов Республики Тыва, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. иск Х.Г.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Г.Н. задолженность в счет возмещения вреда здоровью за декабрь 2013 года в размере 7 100, 97 руб, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 2 173 829, 02 руб. Суд постановилтакже взыскивать с ответчика в пользу истца пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда здоровью ежемесячно 53 277, 02 руб. с учетом индексации минимального размера оплаты труда. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. изменено, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Г.Н. остаток задолженности в счет возмещении вреда за декабрь 2013 года в размере 4 365, 17 руб, индексированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма остатка задолженности за декабрь 2013 года в размере 5 832, 56 руб. и задолженность в счет возмещении вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 608 366, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании в его пользу пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда здоровью ежемесячно 53 277, 02 руб. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения".

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя К.Д, Х, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 марта 2019 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Х.Г.Н, о причинах неявки не сообщил.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Х.Г.Н. получил телесные повреждения и впоследствии был признан "данные изъяты" "данные изъяты" с утратой 60% профессиональной трудоспособности.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления - решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 г, исковые требования Х.Г.Н. к Государственному учреждению механизации работ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана задолженность в сумме 654 601, 57 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 37, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 17 000 руб. в счет расходов за юридические услуги. Также постановлено взыскивать пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью 21 207, 80 руб. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.

Обязанность по возмещению вреда здоровью Х.Г.Н. была возложена на владельца источника повышенной опасности - Государственное учреждение механизации работ.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Государственного учреждения механизации работ.

До декабря 2013 года включительно Государственное учреждение механизации работ производило Х.Г.Н. выплаты в возмещение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП присоединено в сводному исполнительному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено, в связи с внесением запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В ходе совершения исполнительных действий, приставом установлено, что Государственное учреждение механизации работ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Государственное учреждение механизации работ ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2007 г. N 129-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х.Г.Н. о взыскании капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 318, 419, 1071, 1091, пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что 12 сентября 2016 г. Государственное учреждение механизации работ прекратило свою деятельность, соответствующие платежи не были капитализированы в установленном порядке, при этом согласие истца на переход обязанностей по выплате повременных платежей к Российской Федерации не отбиралось, тем самым вышеперечисленные обстоятельства нарушили права Х.Г.Н. на возмещение ущерба, причиненного его здоровью, поэтому подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Г.Н. задолженность в счет возмещения вреда здоровью за декабрь 2013 года в размере 7 100, 97 руб, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 2 173 829, 02 руб. Суд постановилтакже взыскивать с ответчика в пользу истца пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда здоровью ежемесячно 53 277, 02 руб. с учетом индексации минимального размера оплаты труда. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о переходе к Российской Федерации обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью Х.Г.Н. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что ежемесячные выплаты истцу не должны производиться бессрочно, и изменил решение суда, определив взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Г.Н. остаток задолженности в счет возмещении вреда за декабрь 2013 года в размере 4 365, 17 руб, индексированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма остатка задолженности за декабрь 2013 года в размере 5 832, 56 руб. и задолженность в счет возмещении вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 608 366, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании в его пользу пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда здоровью ежемесячно 53 277, 02 руб. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, осуществляемого путем выплаты капитализированных повременных платежей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

Установлено, что Государственное учреждение механизации работ ликвидировано, однако соответствующие платежи не капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от Государственного учреждения механизации работ в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) нарушен не по его вине.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 года N 08-05-07/475.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, но с учетом обстоятельств ликвидации должника.

Поскольку капитализация платежей представляет собой расчет повременных платежей, подлежащих выплате в будущем, обязательства в денежном выражении подлежат исчислению с учетом размера установленных повременных платежей на дату ликвидации должника, и исключительно на будущее время.

Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных в определении суда для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с учетом индексации.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, необоснованно указали на возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу Х.Г.Н. выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с декабря 2013 года по август 2018 года с учетом индексации минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять выплаты в пользу Х.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ платежей бессрочно, в части ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного постановления не привел выводов относительно объема подлежащих выплате в пользу истца ежемесячных сумм и срока исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязанности по этим выплатам.

Поскольку данные юридически значимые вопросы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не разрешены, то отсутствуют основания для признания обжалуемых судебных постановлений соответствующими закону, подлежащему применению к спорным отношениям.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены и другие нарушения норм права.

Так, нельзя признать правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на взыскание задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации минимального размера оплаты труда за период с января 2014 года по август 2018 года в сумме 2 173 829 руб.02 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам представителя ответчика об отсутствии его вины в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Х.Г.Н, имеющего право на получение сумм возмещения вреда здоровью, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не знало о переходе к Российской Федерации требования Х.Г.Н. по капитализированным платежам и соответственно, не могло нести ответственности по обязательствам выплаты истцу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

В кассационной жалобе заявителя приведены заслуживающие внимания доводы о том, что Х.Г.Н. с требованиями о взыскании капитализированных платежей обратился в суд в сентябре 2018 года и до указанного времени никаких действий для реализации своего права на получение выплат за счет капитализированных платежей не предпринимал.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из изложенного следует, что установление вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Х.Г.Н, имеющего право на получение сумм возмещения вреда здоровью, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако оно судами не устанавливалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу истца выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с применением механизма индексации сделаны без учета действующего правового регулирования порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что капитализированные повременные платежи подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х.Г.Н. в размере 53 277 руб. 02 коп. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с учетом индексации минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменил и в иске истцу отказал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями приведенное нормативно-правовое регулирование не было принято во внимание и не учтено, что возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Министерством финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и согласившись с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, также не определилдействительные правоотношения сторон и не устранил допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального права.

Исходя из приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Н.В. Богдевич