Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2018-001267-33 по иску Пластуненко Г.И. к Товариществу собственников недвижимости "На Красноказачьей" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "На Красноказачьей" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителей ТСН "На Красноказачьей" Уржумова С.В, Валуевой О.В. и Масленниковой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пластуненко Г.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пластуненко Г.И. обратилась в суд с иском к ТСН "На Красноказачьей" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" Согласно договору на техническое обслуживание квартиры от 22 августа 2014 г, заключенного между Пластуненко Г.И. и ТСН "На Красноказачьей", товарищество принимает на себя обязательства обеспечить тепловодоснабжение, электроснабжение квартиры, за исключением плановых отключений поставщиками. Ответчик в течение длительного времени, зная о неисправностях электрических общедомовых коммуникаций, не предпринимал меры к их устранению. 2 ноября 2017 г. в квартире истца произошел пожар вследствие неисправной линии общедомовой электрической сети. Очагом возгорания явилась распределительная коробка, находящаяся в коридоре в квартире истца, к которой также были присоединены соседние квартиры и места общего пользования. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб, сгорела мебель, вещи, выгорели стены, пол и потолок в квартире. Согласно оценке ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253 000 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 18 000 руб. Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 253 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, расходы на оплату ксерокопий документов в размере 664 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка для осуществления платежа в размере 29 592 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "На Красноказачьей" в пользу Пластуненко Г.И. взыскан материальный ущерб в сумме 253 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 руб, расходы по оплате услуг по копированию документов для суда в сумме 664 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины 3 700 руб, с ТСН "На Красноказачьей" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб.

В кассационной жалобе ТСН "На Красноказачьей" ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 г. в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору на техническое обслуживание от 22 августа 2014 г. ТСН "На Красноказачьей" обязуется осуществлять техническое обслуживание квартиры N, "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 договора товарищество принимает на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии внутридомовые сети водопровода, канализации, теплоснабжения, сети электроснабжения до электросчетчика, тепловые узлы. Товарищество принимает на себя обязательства обеспечить тепловодоснабжение, электроснабжение квартиры истца, за исключением плановых отключений поставщиками (п.4.2).

2 ноября 2017 г. в принадлежащей истцу Пластуненко Г.И. квартире, расположенной по "адрес", произошел пожар.

В результате пожара сгорела мебель, бытовая техника, выгорели стены, пол, потолок, а также вся верхняя одежда и обувь вместе со шкафом в коридоре, находящиеся в квартире истца Пластуненко Г.И.

В соответствии с отчетом ООО "Оценщик" N от 21 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - помещения, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты", расположенного по "адрес" по состоянию на 10 ноября 2017 г. составляет 253 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2017 г. N, вынесенному инспектором ОНД и ПР города Иркутска, и справке специалиста ОНД г. Иркутска наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока.

Заключением экспертов пожарно-технической экспертизы N МЧС России Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети большие переходные сопротивления, указанные параметры электросети (подключение как минимум двух квартир к распределительной коробке в прихожей квартиры N, при соединении токоведущих жил в распределительной коробке посредством скрутки), находятся во взаимосвязи с происшедшим пожаром.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 17, 30, 31, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что между произошедшим пожаром в квартире истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия контроля за состоянием системы электроснабжения имеется причинно-следственная связь и вина ответчика в произошедшем пожаре. Учитывая, что в соответствии с договором на техническое обслуживание на ТСН "На Красноказачьей" возложена в том числе обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сети электроснабжения, суд взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы досудебной и судебной экспертизы, по оплате услуг по копированию документов для суда, услуг представителя и оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда. Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции установлена вина ответчика, которая является необходимой составляющей согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный вред. Доказательств обратного ТСН "На Красноказачьей" не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей товарищества собственников жилья является осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденных надлежащими доказательствами, судом установлена причинно-следственная связь между возгоранием в квартире истца (и причинением ему ущерба) и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, выразившиеся в подключении как минимум двух квартир к распределительной коробке в квартире истца, соединении токоведущих жил в распределительной коробке посредством скрутки, что является основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании общедомовых электрических сетей и отсутствии контроля за ними ТСН "На Красноказачьей" не представлено. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ собственником жилого помещения достаточными доказательствами не подтверждено.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 г.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 16 октября 2019 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 г, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: