Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, при участии прокурора Восьмого (апелляционно -кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Пановой А.Г. к Панову А.Д. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, по кассационной жалобе представителя Пановой А.Г. - Воробьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова А.Г. обратилась в суд с иском к Панову А.Д, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать прекращенным право Панова А.Д. пользования квартирой N в доме N "адрес"; указав в решении суда, что оно будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанной квартиры, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. Фактически ответчик проживает в квартире своей бабушки по другому адресу. На неоднократные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Факт регистрации по месту жительства ответчика Панова А.Д. существенно нарушает права истца. Указанное нарушение выражается в несении дополнительных расходов по уплате коммунальных платежей за ответчика. Кроме того, она планирует продать спорную квартиру, а регистрация ответчика в квартире создает препятствие к распоряжению данным жилым помещением, так как при ее отчуждении снять с регистрационного учета ответчика невозможно без его согласия, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Пановой А.Г. отказано.

Представителем Пановой А.Г. - Воробьевым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от и.о. прокурора Новосибирской области поступили возражения, в которых постановления судов первой и апелляционной инстанций просит оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пановой А.Г. - Воробьева А.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Настоящие жилищные правоотношения носят длящийся характер, вопрос приобретения ответчиком прав на спорное жилое помещение должен решаться исходя из положений, в том числе Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в редакции на момент событий.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи. Они вправе вселять в дом квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Пановой А.Г. в период брака с Пановым Д.В. приобретена квартира N N по адресу: "адрес", в подтверждение чему предоставлена копия договора (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире состоит на регистрационном учете Панов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6 выписка из домовой книги). Совместно и ним по указанному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ прописана его мама - Панова А.Г. На момент постановки на регистрационный учет Панов А.Д. находился в несовершеннолетнем возрасте, поскольку последнему было 12 лет.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе удовлетворения заявленных Пановой А.Г. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 20, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 127 ЖК РСФСР, исходил из установленных фактических обстоятельств по делу о том, что право пользования квартирой у ответчика возникло в силу закона, так как являлось производным от места жительства родителей в несовершеннолетнем возрасте; Панов А.Д, утратив родственные связи с Пановой А.Г, будучи вселенным в квартиру с согласия всех собственников жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, не имея самостоятельного права на иное жилье, остается членом семьи собственника жилого помещения - отца Панова Д.В, следовательно, имеет право пользования жилым помещением; тот факт, что длительное время Панов А.Д. не пользовался жильем, вызван первоначально соглашением родителей о месте проживания несовершеннолетнего ребенка с бабушкой, а затем тем, что Панова А.Г. единолично распорядилась квартирой, сдав ее третьим лицам в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также судом второй инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению прекращено право собственности Пановой А.Г. на спорную квартиру и признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Пановой А.Г. и Пановым Д.В. каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, а также что ответчик был зарегистрирован в квартире по формальным основаниям, после расторжения брака с Пановым Д.В, подлежат отклонению, поскольку Панов А.Д. приобрел право пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте в силу закона, так как это право являлось производным от места жительства его родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ). Факт не проживания ответчика в спорной квартире не доказан.

Отсутствие личных вещей Панова А.Д. в спорной квартире не свидетельствует о прекращении у него права пользования квартирой.

Не имеет правового значения в данном случае и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов Пановой А.Г. и Панова Д.В, которым признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Пановой А.Г. и Пановым Д.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет преюдициальное значение.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пановой А.Г. - Воробьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: