Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2019; УИД: 55RS0003-01-2018-006589-73 по иску Керимова Вагифа Атахановича к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Керимова Вагифа Атахановича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Керимова В.А. и его представителя по ходатайству Кайзер Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Данченко Е.А, выступающую по доверенности и полагавшую кассационную не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов В.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО) о признании незаконным и отмене приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу N от 13 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении его на службе в Омском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 86 742 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В обоснование требований Керимов В.А. ссылался на то, что он проходил службу в Омском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом УТ МВД России по СФО от 13 декабря 2018 г. N Керимов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, проведённой по факту причинения "звание" Р.О.Н. телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено совершение Керимовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении Керимова В.А. в общественном месте в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" Р.О.Н.

По мнению Керимова В.А, увольнение является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Керимову В.А. к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, УТ МВД России по СФО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной Керимовым В.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 24 апреля 2019 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы транспортным прокурором Омской транспортной прокуратуры Козловским Д.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё транспортного прокурора Омской транспортной прокуратуры Козловского Д.В, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керимов В.А. с июля 2014 г. проходил службу на должностях среднего начальствующего состава подразделений полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России, с 8 декабря 2016 г. назначен на должность "должность".

23 октября 2018 г. в УТ МВД России по СФО поступило заявление "должность" "звание" Р.О.Н. о причинении ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - "звание" В.П.В, "звание" Керимовым В.А, "звание" И.Р.Б.

11 декабря 2018 г. начальником УТ МВД России по СФО утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту причинения "должность" "звание" Р.О.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - "звание" В.П.В, "звание" Керимовым В.А, "звание" И.Р.Б.

В ходе служебной проверки установлено, что Керимов В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), подпунктов "ж, к, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подпункта "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, что выразилось в нахождении в общественном месте в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" Р.О.Н, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Керимовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Керимову В.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом Керимовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, а также исследованными судом доказательствами, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Керимова В.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом УТ МВД России по СФО и Омским ЛУ МВД России сроки и процедура проведения служебной проверки и увольнения не нарушены.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункт "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж, к, м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведённой УТ МВД России по СФО 10 декабря 2018 г, были установлены факты нахождения Керимова В.А. в общественном месте в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" "должность" Р.О.Н, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, тем самым установлены факты совершения Керимовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюдён, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Керимова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Керимова В.А. о том, что применённое к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого им проступка и степени его вины с учётом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не соответствуют приведённым выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, и фактам допущенных Керимовым В.А. нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделали правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Керимова В.А. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении его на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Вагифа Атахановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: