Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Солоницына ФИО11 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курагинский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солоницына ФИО14 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Солоницына ФИО12, его представителя ФИО1, просивших удовлетворить кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солоницын ФИО15 (далее также - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курагинский" (далее также - МО МВД России "Курагинский", ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации", о взыскании компенсации морального вреда ("данные изъяты").

В обоснование требований истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ФИО4 совершил в отношении него незаконные действия, нарушил Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в части вежливого и тактичного обращения, выразившиеся в унижении его как человека и личности, некорректного поведения и отношения, сопровождающееся панибратством, намерении подчеркнуть социальный статус как бывшего сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действия сотрудника ОГИБДД причинен вред здоровью (л.д. 36-38).

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Солоницын А.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений МО МВД России "Курагинский", возражений прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы в судебных актах противоречат установленным обстоятельствам, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 16, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не установлено, что со стороны сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД "Курагинский" при оформлении административного материала было допущено некорректное поведение в отношении Солоницина А.Б, что доказательств, свидетельствующих о факте его публичного оскорбления в виде публичного высказывания в оскорбительной форме, содержащего отрицательную оценку его личности, что именно в результате действий ФИО4 у истца ухудшилось состояние здоровья, не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, что сотрудником ДПС ФИО4 были высказаны в адрес истца оскорбительные выражения, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, что имели место такие неправомерные действия сотрудников, которые повлекли причинение вреда истцу.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия сотрудников ГИБДД являлись законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 г. N 185 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 г. N 664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования), взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

Приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания (пункт 43). При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение (пункт 44).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий или бездействия должностного лица; причинение истцу вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; наличие вины должностного лица.

Из заключения служебной проверки по письменному обращению Солоницина А.А. со стороны сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение требований пункта 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 г. N 185 г, в части вежливого, тактичного и объективного обращения с участником дорожного движения ФИО16, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" лейтенант полиции ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности действий сотрудников ГИБДД противоречат установленным обстоятельствам, поскольку судом исследовался факт привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" лейтенанта полиции ФИО4

Однако в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации данному юридически значимому обстоятельству не дана оценка.

Определением прокурора Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ФИО4 по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что вина ФИО4 данным определением не была установлена, однако суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ФИО4 по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данное основание не является реабилитирующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, не принимая в качестве доказательства заключение служебной проверки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку факту привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ДПС не дали, данный приказ отсутствует в материалах дела, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании материала служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Курагинского района.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства законности действий сотрудника органов внутренних дел при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Курагинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова