Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0034-01-2019-000307-26 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области к Стюфу В.И. об устранении нарушений и сносе хозяйственной постройки по кассационной жалобе представителя Стюф В.И. - Аверьяновой А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее - ФКУ СИЗО-2) обратилось в суд с иском к Стюфу В.И. об обязании перенести хозяйственную постройку. В обоснование требований истцом указано, что ФКУ СИЗО-2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены находящиеся в оперативном управлении у истца объекты недвижимости. Режимная территория ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области проходит по смежному земельному участку.

В 2017 г. на данном смежном земельном участке ответчиком с нарушением требований к отступам от границ земельного участка была возведена хозяйственная постройка, которая расположена на режимной территории. При этом ответчик за разрешением на проведение строительных работ к начальнику учреждения не обращался, согласие территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на строительство не получал.

Высота спорного строения достигает высоту ограждения учреждения, создавая угрозу для побега. Кроме того, спорное строение имеет односкатную крышу, что приводит к попаданию дождевой и талой воды, сходу снежных масс в сторону земельного участка учреждения, затрудняя патрулирование режимной территории и разрушая кирпичную кладку ограждения учреждения. Также постройка размещена с нарушением требований к противопожарному расстоянию между ней и режимным корпусом N.

После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика устранить нарушения требований закона путем переноса за его счет неправомерно возведенной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес"А за пределы 15 метровой режимной территории ФКУ СИЗО-2 с соблюдением в дальнейшем требований законодательства.

Решением Тарского городского суда Омской области от 14 июня 2019 г. исковые требования ФКУ СИЗО-2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Тарского городского суда Омской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 - Аверьяновой А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, права истца в части пользования режимной территорией ответчиком не нарушены, поскольку ее границы в установленном порядке истцом не были установлены ни на момент возведения строения ответчиком, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Таким образом, граница режимной территории не определена, а указанные в решениях судов 15 метров, необходимые для отступа, требованиями правовых актов не установлены.

Податель жалобы также указывает на отсутствие ограничений, установленных в отношении его земельного участка, препятствующих размещению спорного объекта. Так, по его мнению, требования к противопожарным расстояниям не являются обязательными. Перенос постройки истца по причине несоблюдения требований к отступу от границы земельного участка и противопожарным расстояниям несоразмерно степени нарушения прав истца. Кроме того, перенос постройки на расстояние не менее 15 метров от кирпичного ограждения истца невозможен ввиду размера земельного участка, принадлежащего ответчику.

Подателем жалобы также приводятся доводы о нарушении обжалуемыми решениями прав третьего лица - супруги ответчика, которая к участию в деле привлечена не была, в то время как спор разрешался о судьбе совместно нажитого имущества, а равно Администрации Тарского муниципального района Омской области, к полномочиям которой законом отнесено согласование расположения режимных территорий истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, ФКУ СИЗО-2 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 10991 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес", с кадастровым номером N.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, переданные СИЗО-2 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: административное одноэтажное здание, режимные двухэтажные корпуса N и N, одноэтажные здания гараж, вещевой склад, прачечная, дизель-генераторная, двухэтажное здание общежития отряда хозяйственного обслуживания, возведение которых произведено ранее 2011 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1193 кв.м, является Стюф В.И.

Данный земельный участок был образован путем перераспределения принадлежащих Стюфу В.И. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N (с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) и N (видом разрешенного использования - земельный участок жилого дома).

Постановлением Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 12 апреля 2018 г. вновь образованному земельному участку присвоен адрес: "адрес"А.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 35 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 03 сентября 2007 г. N, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу.

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров.

В соответствии с пунктом 5 Положения на режимной территории запрещается без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин); осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи; вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении; передавать либо пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания; размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы; загрязнять территорию, а также осуществлять на ней выпас, выгул скота и других животных; заниматься огородничеством, садоводством, рыбной ловлей; разводить огонь, а также производить салюты и фейерверки.

Применяя правила о телеологическом толковании вышеприведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что в приведенном споре подлежит защите публичный интерес, пусть даже его защита будет связана с необходимостью несения ответчиком определенных материальных издержек. Данный вывод основан на том, что реализация ответчиком частного интереса (возведение постройки) производилась в условиях очевидной для него близости специального учреждения с особым режимом функционирования, без получения соответствующих разрешений и согласований.

Так, из материалов дела следует, что с 2008 года с последующими изменениями в 2014, 2016, 2018 гг. Главой Тарского городского поселения Омской области, начальником УФСИН России по Омской области и начальником ФКУ СИЗО-2 (ранее ФГУ ИЗ-55/2) была согласована запретная зона (режимная территория) учреждения ФСИН России, составляющая от 5 м до 35 м, что подтверждается план-схемами. Данные план-схемы содержат перечень действий, проведение которых запрещается на режимной территории.

Таким образом, на режимной территории ФКУ СИЗО-2, закрепленной план-схемой, запрещается ведение какой-либо деятельности без разрешения руководства учреждения. При этом установленная стороной истца пятнадцати метровая режимная территория частично проходит, в том числе по земельному участку ответчика с кадастровым номером N. На указанном земельном участке Стюф В.И. возведено строение, высотой 4, 3 м, расположенное на расстоянии 0, 9 метра от забора земельного участка ответчика; на расстоянии 2, 5 метра от кирпичной стены основного ограждения территории истца, а также на расстоянии 10, 1 метра от здания ФКУ СИЗО-2.

Согласно сведениям Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в ходе проведенной 04 сентября 2017 г. проверки было установлено, что ответчиком возведено строение (навес), которое расположено в запретной зоне учреждения ФКУ СИЗО-2. Данное строение является хозяйственной постройкой. Строение расположено от забора земельного участка, принадлежащего Стюфу В.И, на расстоянии 0, 90 метров, от кирпичной стены ограждения учреждения - 0, 50 метра. Высота возведенного строения (навеса) составляет 4, 30 метра.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение, что ответчик, осуществляя строительство спорной постройки позднее, нежели было начато функционирование пенитенциарного учреждения, обращался к истцу с целью согласования такого строительства в определенных ответчиком местоположении и параметрах.

При этом согласно акту комиссионного обследования, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2, в ходе обследования объектов учреждения на предмет выявления побегоопасных (тараноопасных, подкопоопасных) направлений (мест) было установлено, что на расстоянии около 1, 7 метров от границы земельного участка колонии на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен деревянный забор и возведено строение, достигающее высоты основного ограждения следственного изолятора. Сток естественных атмосферных осадков производится в сторону учреждения, что приводит к застаиванию воды на данном участке. Из-за длительного застаивания воды просматривается раскрашивание швов и повреждений кирпичной кладки ограждения учреждения, имеются разрушения фрагментов кирпича.

Истцом также направлялось обращение главе Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, в котором указывалось, что высота спорного строения достигает высоты основного ограждения учреждения, создавая побегоопасность на данном участке.

Кроме того, согласно информации территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации фактическое расстояние от здания ФКУ СИЗО-2 до строения ФИО3 составляет 10, 1 метров, что не обеспечивает нераспространение пожара между строениями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец начал возведение спорной постройки без учёта расположения в непосредственной близости специального объекта, не получив специального разрешения начальника учреждения. В результате чего им была возведена хозяйственная постройка, которая может способствовать побегу осужденных, воспрепятствовать деятельности сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. В связи с чем суды правомерно возложили на ФИО3 обязанность перенести спорную хозяйственную постройку (навес) за пределы режимной территории.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении супруги ответчика к рассмотрению настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на обращение в защиту интересов указанного лица податель жалобы не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарского городского суда Омской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области к Стюфу В.И. об устранении нарушений и сносе хозяйственной постройки по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - Аверьяновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи