Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2019-00020-82 по иску Никонова А.В. к Никоновой Л.А. и Никоновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Никоновой Л.А, Никоновой Е.А. к Никонова А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Никонова А.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Никонова А.В. обратился в суд с иском к Никоновой Л.А, Никоновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу, с 2010 г.; в спорной квартире зарегистрированы ответчики, однако Никоновой Л.А. не проживает в данном жилом помещении в связи с выездом с 2011 г, а Никоновой Е.А.с момента регистрации. Личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они участия не принимают.

Никоновой Л.А, Никоновой Е.А. обратились с встречным иском к Никонова А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением. В обоснование своих требований истцами по встречному иску указано, что с 2010 г. с согласия прежнего нанимателя ФИО8, они (их отец ? истец Никонова А.В, а так же жена последнего ? ФИО9, которую они считают своей приемной матерью) вселились и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между Никонова А.В. и его женой ФИО9 был расторгнут, после чего, Никонова А.В. проживал по другому адресу.

В марте 2019 г. Никонова А.В. вернулся в квартиру, вселил в нее свою новую супругу, сменил на входной двери замок, препятствует в пользовании жилым помещением, указывая на то, что передаст ключи от квартиры лишь в том случае, если ответчики по первоначальному иску добровольно выпишутся из квартиры, поскольку он намерен единолично приватизировать спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никонова А.В. отказано; встречные исковые требования Никоновой Л.А, Никоновой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, так как добровольно выехали из нее и по настоящее время не вселялись, на момент разрешения спора проживают в других жилых помещениях. Личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. При этом препятствия в пользовании квартирой им не чинилось. Так, в квартире действительно в феврале был сменен замок, однако ответчики заметили данный факт только тогда, когда истец обратился в суд с настоящим иском.

Автор жалобы полагает, что судами необоснованно в качестве достоверных доказательств приняты показания ФИО9, и ФИО10 Кроме того, все свидетели со стороны ответчиков дают противоречивые показания. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нормы процессуального права, поскольку после установления родства между истцом и его представителем суд допросил последнего в качестве свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. с согласия предыдущего нанимателя ФИО8 семья ФИО14, включая несовершеннолетних Никоновой Л.А. и Никоновой Е.А, вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; "адрес".

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г. Красноярска и Никонова А.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. В качестве членов его семьи нанимателя указаны: Никоновой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Никоновой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приходятся истцу дочерями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2008 г. ФИО11 (мать ответчиков по первоначальному иску) лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних дочерей Никоновой Л.А. и Никоновой Е.А, место жительства которых, начиная с 2000 г. и 2006 г. соответственно, определено с отцом.

Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никонова А.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО9

Судами обеих инстанций достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака с ФИО9, Никонова А.В. выехал из спорной квартиры и проживал совместно с ФИО12 по месту жительства последней. В марте 2019 г. он вернулся в спорное жилое помещение вместе с ФИО12, сменил замок входной двери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никонова А.В. о признании Никоновой Л.А. и Никоновой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования Никоновой Л.А, Никоновой Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, суды правомерно исходили из того, что ответчики в несовершеннолетнем возрасте в 2010 г. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Временное проживание ФИО9 совместно с приемной бабушкой ФИО10 до 2017 г. по иному адресу, который был определен ребенку согласием отца, не может служить основанием для прекращения ее жилищных прав в отношении спорного объекта недвижимости. При этом, как правильно указали суды, тот факт, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 823, само по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Никоновой Л.А. и Никоновой Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами обеих инстанций не установлено. Как установили суду обеих инстанции, от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых подтверждается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что Никоновой Л.А. и Никоновой Е.А. не несут расходы по содержанию спорного жилого помещение, как верно указали суды, само по себе не свидетельствует об утрате ими интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о необъективности показаний свидетелей ФИО9, и ФИО10 судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что после установления родственных связей между истцом и его представителем, суд, по мнению истца, допросил представителя в качестве свидетеля. Данный довод судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО13, которая принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя истца на основании доверенности от 27 марта 2019 г, давала пояснения по существу заявленных исковых требований именно как представитель истца.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2019 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи