Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Середе Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Середы Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Середе Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, возникшей в результате неисполнения Середой Н.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому истцу был предоставлен кредитный лимит по карте в размере "данные изъяты" руб.

Середа Н.В. иск не признала, заявила об истечении срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Середе Н.В. удовлетворены. Взыскана с Середы Н.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середы Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что по состоянию на 6 сентября 2018 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включающая в себя основной долг в сумме "данные изъяты" руб. и долг по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, подписанной ответчиком. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: анкета-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" с приложением N, Тариф "Кредитный Корпоративный", уведомление о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Из анкеты-заявления следует, что ответчик согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении. Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил выдачу кредитной карты N и предоставил лимит заемщику в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается анкетой-заявлением, мемориальным ордером. Согласно мемориальным ордерам ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте увеличен на "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - на "данные изъяты" руб. Таким образом, лимит по кредитной карте составил "данные изъяты" руб. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, Середа Н.В, среди прочего, указывала на необоснованное увеличение банком кредитного лимита с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, о чем она извещена не была.

В апелляционной жалобе Середы Н.В. содержались ссылки на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявитель также полагала, что судом нарушены требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке таких представленных истцом доказательств, как выписка по лицевому счету, правила по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 820 названного кодекса установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 452 того же кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (здесь и далее - в редакции закона, действующего в спорный период) были установлены дополнительные требования к обязанностям кредитной организации и содержанию кредитного договора, заключаемого с заемщиком - физическим лицом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7 статьи 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8 статьи 30).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9 статьи 30).

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30).

С учетом изложенного по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, на каких условиях сторонами спора был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона возражения ответчика об отсутствии соглашения сторон по обстоятельствам увеличения кредитного лимита, об отсутствии на момент заключения кредитного договора Правил выпуска и обслуживания банковских карт, на которые ссылался истец, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении суд второй инстанции указал, что право банка в одностороннем порядке устанавливать лимиты по договору предусмотрено тарифом "Кредитный корпоративный". Также суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым указанные Тариф и Правила были приняты в качестве средств обоснования выводов о праве банка на увеличение кредитного лимита по заключенному сторонами кредитному договору, учитывая, что кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Русь-Банк", а представленные правила утверждены ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк". При этом какие-либо документы, подтверждающие правопреемство ОАО "Росгосстрах Банк" или изменение наименования ОАО "Русь-Банк", в дело не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что уведомление о полной стоимости кредита было подписано Середой Н.В, доводы ответчика не учитывают, поскольку данный факт она не оспаривала, а ссылалась на то, что в указанном документе установлена основная сумма долга, равная кредитному лимиту в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на выписку из лицевого счета ответчика как доказательство по делу, суд, вопреки требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки ее относимости в части установления с ее помощью подлежащих доказыванию обстоятельств заключения кредитного договора на определенную сумму кредита и выдачи данной суммы кредита. Использование судом указанной выписки было признано обоснованным и в апелляционном определении без оценки указанного доказательства на предмет его относимости по вышеприведенным обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушении ее прав как потребителя односторонними действиями банка по увеличению кредитного лимита и непредоставлением ей информации о таком увеличении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо суждений по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы в своем определении не изложил.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи