Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Рыбаковой ФИО8 к Администрации города Красноярска, Администрации Советского района города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Администрации города Красноярска на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Администрации города Красноярска Грищенко ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рыбакова ФИО10 (далее - Рыбакова П.В, истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" гос. номер N, двигалась по парковочной площадке в районе "адрес" в г. Красноярске. В момент парковки автомобиль провалился в яму на дороге, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, кроме того, истцу был причинен вред здоровью.

Просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 145 200 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы на лечение в сумме 6 361 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 5 859 руб. ("данные изъяты").

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Красноярска в пользу Рыбаковой П.В. взысканы 10 000 руб. компенсации морального вреда, 145 200 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 4 404 руб. возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация г. Красноярска обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбакова П.В, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" гос. номер N N, двигалась по парковочной площадке в районе "адрес" "адрес" в районе ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и трансформаторной подстанции. При выполнении маневра парковки с левым поворотом произошел съезд автомобиля передним левым колесом в яму, размеры которой превышают допустимые пределы: длиной 3, 5 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 48 м. Автомобилю истца в результате наезда на яму причинены механические повреждения.

В момент ДТП Рыбакова П.В. "данные изъяты", в связи с чем ей была причинена физическая боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 145 200 руб.

Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рыбаковой П.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ определено место ДТП по координатам точек, указанных в справке о ДТП - "данные изъяты". Место ДТП находится на земельном участке, относящимся к неразграниченной муниципальной собственности южнее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" (многоквартирный жилой дом) и северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты" (трансформаторная подстанция).

По сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение многоэтажного жилого дома.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "адрес" передана в оперативное управление МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства в совокупности, взыскивая денежные средства с администрации г. Красноярска, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежат муниципальному образованию, полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Красноярске, расположенных на землях неразграниченной собственности, Администрация г. Красноярска не передавала.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам о месте ДТП, ошибочны. Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло на парковочной площадке в районе "адрес" "адрес" в районе ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и трансформаторной подстанции, с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что ДТП произошло за пределами территории многоквартирного дома, согласившись с оценкой доказательств суда первой инстанции, которая приведена в решении суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал выводы суда первой инстанции, сославшись на статью 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применительно к тому, что внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и дорожная деятельная в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Красноярска, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что место дорожно-транспортного происшествия находится за границами многоквартирного дома, ДТП произошло на автомобильной дороге в границах г. Красноярска, полномочия по содержанию и ремонту которой отнесены к вопросам местного значения, то есть к полномочиям администрации г. Красноярска, не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку внутриквартальная дорога не включена в реестр автомобиль дорог. При этом суд апелляционной инстанции указал на требования о необходимости включения внутриквартальных (внутридомовых) проездов в сеть улиц и дорог общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основаниями для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в судебных актах на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка факту передачи улицы, на которой произошло ДТП, в оперативное управление МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Улица "адрес" г. Красноярска передана в оперативное управление МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" распоряжением администрации г. Красноярска от 14 декабря 2017 г. N 5285-недв, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются справкой о ДТП, сведениями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заключением кадастрового инженера.

Судами также установлено, что доказательств того, что участок, на котором произошло ДТП, подлежал ремонту в рамках муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью СПК "Сфера", в материалы дела не представлено.

Учредителем МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" является муниципальное образование г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

Судами исследованы полномочия Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, который является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками. В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах дела, не включение указанного участка в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождает Администрацию г. Красноярска об обязанности его содержания. Судами установлено, что вышеуказанное полномочие данным ответчиком не выполнено, поэтому оснований для взыскания денежных средств с других ответчиков не имеется.

Администрация г. Красноярска, в силу пунктов 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска фактически осуществляют реализацию полномочий, возложенных на администрацию г. Красноярска, на которую как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах городского округа. Спорная дорога не была включена в реестр автомобильных дорог местного значения, участок ДТП находился за пределами разграниченных участков.

Судами также не установлено оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Советского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 г. N 46-р, администрация Советского района г. Красноярска является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

Формирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете г. Красноярска (пункт 1.4 Положения).

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства именно с администрации г. Красноярска, исходил из того, что участок, на котором произошло ДТП, не был отнесен ни к дорогам, включенным в муниципальный реестр, ни к территории многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация организует и выполняет функции муниципального заказчика по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в пределах кадастрового паспорта, по ремонту дорог - в соответствии утвержденным реестром дорог.

Администрация Советского района г. Красноярска муниципальным образованием, имеющим статус городского округа, в границах которого осуществляется городское самоуправление, не является. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление администрации г. Красноярска N 718 от 12 ноября 2015 г, которым утверждена муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска" на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов, которой предусмотрен ремонт проездов к дворовым территориям, не влечет отмену судебных актов, так как данная программа не опровергает положения в части компетенции администрации района о ремонте территории в пределах кадастрового паспорта и о ремонте дорог в соответствии с утвержденным реестром дорог.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в судебных актах проанализированы полномочия и компетенция администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", исследованы, приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы о том, что полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Красноярске, расположенных на землях неразграниченной муниципальной собственности, ответчик администрация г. Красноярска не передал, договоры на содержание и ремонт не заключил.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова