Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2019-000515-09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационных Услуг" к Луцеиной Н.М, Азуровой Н.Н, Багрову О.В, Ворониной Н.В. о нечинении препятствий по кассационной жалобе Ворониной Н.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю, объяснения Воронина Н.П, установила:

ООО "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационных Услуг" обратилось в суд с иском к Луцеиной Н.М, Азуровой Н.Н, Багрову О.В, Ворониной Н.В. о нечинении препятствий. В обоснование требования истцом указано, что ООО "УК "ЖЭУ" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"", N. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "ЖЭУ" обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

В ходе проведения внеплановой проверки в период с 26 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в отношении ООО "УК ЖЭУ" Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области были выявлены нарушения обязательных требований законодательства; а именно: в подъездах N "адрес" многоквартирного жилого N микрорайона "Солнечный", "адрес" установлено разрушение окрасочных и штукатурных слоев на потолке и стенах лестничных клеток.

В связи с выявленными нарушениями 22 ноября 2018 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в адрес ООО "УК "ЖЭУ" вынесено предписание N 40/1-307 на выполнение ремонта в подъездах N 4, N 6 многоквартирного жилого дома N 28 микрорайона "Солнечный" г. Топки до 22 июня 2019 г.; в подъездах N, N - в срок до 22 сентября 2019 г.; в подъезде N - в срок до 22 декабря 2019 г.

Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области работники ООО "УК "ЖЭУ" 16 апреля 2019 г. прибыли к подъезду "адрес" многоквартирного жилого "адрес" микрорайона "Солнечный" "адрес" для выполнения ремонта подъезда. Однако ответчики не впустили штукатуров-маляров в подъезд N для проведения работ, учинили препятствия в исполнении указанного предписания. Кроме того, ответчики составили документ, в котором указали, что не впустили работников ООО "УК "ЖЭУ" для проведения ремонта подъезда и в дальнейшем намерены чинить препятствия ООО "УК "ЖЭУ" в исполнении законного предписания.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. исковые требования ООО "УК "ЖЭУ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным установлением судами юридически значимых для дела обстоятельств.

Кассационная жалоба также содержит доводы о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден исполнитель работ по ремонту общего имущества - ООО "Интерстрой -С". В силу чего ООО "УК "ЖЭУ" обязано выполнить требования, изложенные в указанном решении, заключив договор с ООО "Интерстрой-С", с соблюдением объема работ, объема денежных средств, указанных в сметах. Однако суды не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что заявленный стороной истца ремонт в подъезде N в нарушение решения общего собрания, решений Совета дома, не был согласован в установленном порядке с жильцами дома. Податель жалобы указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении финансовой экспертизы, однако обе инстанции оставили эти доводы без внимания. Кроме того, в резолютивной части определения апелляционной инстанции допущена описка, которая судом апелляционной инстанции до настоящего времени не устранена.

В судебном заседании Воронина Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" N и ООО "УК "ЖЭУ" заключен договор управления многоквартирным домом. ООО "УК "ЖЭУ" осуществляет на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Солнечный", N, от ДД.ММ.ГГГГ, избран совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома Ворониной Н.В, а также решено провести ремонт шести подъездов за счет переходящих остатков денежных средств на счете многоквартирного дома и средств, ежемесячно поступающих на оплату содержания и ремонта мест общего пользования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно смете, утвержденной советом многоквартирного дома совместно с ООО "УК "ЖЭУ".

На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции от 26 октября 2018 г. в отношении ООО "УК "ЖЭУ" проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения и вынесено предписание N 40/1-307 на выполнение ремонта в подъездах N, N многоквартирного жилого "адрес" микрорайона "Солнечный" "адрес" до 22 июня 2019 г.; в подъездах N, N - в срок до 22 сентября 2019 г.; в подъезде N - в срок до 22 декабря 2019 г.

16 апреля 2019 г. работниками ООО "УК "ЖЭУ" осуществлен выход к подъезду N многоквартирного дома по адресу: "адрес", микрорайон "Солнечный", N, для начала ремонтных работ. Однако ответчики не впустили работников ООО "УК "ЖЭУ" в подъезд, о чем был составлен и подписан акт от 16 апреля 2019 г, а также комментарии к акту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, ООО "УК "ЖЭУ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Выполнение работ по ремонту подъездов N, "адрес" многоквартирного дома по указанному выше адресу должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеются ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение совета дома или общего собрания собственников помещений в доме. Обязанность осуществления текущих работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

То обстоятельство, что ответчиков не устраивает качество выполняемых работ управляющей компанией, в связи с чем, со стороны ответчиков последовало воспрепятствование входу работников управляющей компании 16 апреля 2019 г, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Для защиты своих прав собственники многоквартирного дома не лишены права требовать устранения недостатков в случае их обнаружения, равно как и возможности контролировать ход выполняемых работ.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома, в том числе осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судами верно отмечено, что обязанность осуществления текущих работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдано предписание на ремонт подъездов 4, 6, 5, 2, 3, исполнение которого обязательно и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, когда такое исполнение производится исключительно силами ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении финансовой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истребуемое ответчиком доказательство не отвечает требованиям относимости, применительно к заявленному спору, на что обоснованно указано судами при разрешении соответствующего ходатайства.

Указание подателем жалобы на то, что в резолютивной части определения апелляционной инстанции допущена описка в фамилии ответчика, также не может служить основанием для отмены правильных по сути судебных постановлений, поскольку процессуальным законом (статьей 200 ГПК РФ) установлен механизм для её устранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационных Услуг" к Луцеиной Н.М, Азуровой Н.Н, Багрову О.В, Ворониной Н.В. о нечинении препятствий оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи