Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Демидова ФИО8 к Ломакину ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, по кассационной жалобе Демидова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Демидов ФИО12 (далее - Демидов О.Н, истец) обратился в суд с иском к Ломакину ФИО14 (далее - Ломакин В.Г, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб, со взысканием с него в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб. Апелляционным приговором Бийского городского суда вышеуказанный приговор отменен, гражданский иск Ломакина В.Г. оставлен без рассмотрения. При производстве по уголовному делу им оплачены услуги защитника Дроздова К.Е, который не является адвокатом, в размере 60 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере 60 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 г. с Ломакина В.Г. в пользу Демидова О.Н. взысканы понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковое заявление Демидова О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ломакина В.Г. в пользу Демидова О.Н. понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 1 000 руб, всего взыскать сумму в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Демидов О.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика Ломакина В.Г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что Ломакин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении Демидова О.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от 30 июня 2017 г. Демидов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб, с взысканием в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 26 января 2018 г. Демидов О.Н. вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб, с взысканием в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб.

Апелляционным приговором Бийского городского суда от 19 апреля 2018 г. Демидов О.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с "данные изъяты". За Демидовым О.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, и исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника являются убытками, причиненными истцу вследствие его необоснованного обвинения ответчиком, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество работы, выполненной в связи с этим защитником ФИО5, расходы являлись необходимыми и не завышенными.

Изменяя решение суда первой инстанции, уменьшая размер расходов на оплату услуг защитника до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 49, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 26 мая 2016 г. N 1141-О, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы являлись необходимыми. Однако, суд апелляционной инстанци, учитывая то обстоятельство, что защиту интересов истца наряду с ФИО5 осуществлял адвокат, назначенный судом, а также количество судебных заседаний, их продолжительность, объем необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств уголовного дела, соразмерность расходов, их разумность и справедливость, уменьшил размер расходов на оплату услуг защитника до 30 000 руб.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1284-О, от 26 мая 2016 г. N 1141-О, от 20 февраля 2014 г. N 382-О, от 2 июля 2013 г. N 1059-О, от 2 июля 2013 г. N 1058-О, от 2 июля 2013 г. N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг защитника являлись необходимыми в связи с рассмотрением уголовного дела противоречит его же выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств уголовного дела, соразмерности расходов, их разумности и справедливости и обстоятельствам дела, их размер следует уменьшить.

В гражданском деле отсутствуют принятые в уголовном деле судебные акты, как обвинительные приговоры, так и оправдательный приговор. В определении мирового судьи судебного участка N 9 от 13 сентября 2018 г. об отказе во взыскании судебных расходов по уголовному делу отсутствует изложение обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исследовал материалы уголовного дела, указав в протоколе на факты наличия в деле протоколов судебного заседания от 10 апреля 2017 г, от 17 апреля 2017 г, от 9 июня 2017 г, от 21, 30 июня 2017 г, от 13 октября 2017 г, от 30 октября 2017 г, от 7 ноября 2017 г, от 13 ноября 2017 г, от 5 декабря 2017 г, от 11 января 2018 г, от 26 января 2018 г, от 6 апреля 2018 г, от 18 апреля 2018 г, от 13 сентября 2018 г, апелляционных жалоб от 30 июня 2017 г, 26 января 2018 г, апелляционного постановления от 14 ноября 2017 г, апелляционного приговора от 19 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции вывод о количестве судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, сложности привел в апелляционном определении без изложения каких-либо мотивов. Суд апелляционной инстанции не привел какие-либо обстоятельства в обоснование других выводов о чрезмерности расходов, их завышенном размере, объеме фактически оказанных защитником услуг.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые являются юридически значимыми, изложенными в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова