Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0071-01-2018-000291-86 по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения к Еремкину В.В. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии по кассационной жалобе Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения на решение Славгородского городского суда от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю, установила:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Еремкину В.В. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ Nа. Условиями договора стороны предусмотрели, что истец обязан подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязан оплачивать фактически полученную электроэнергию.

Как следует из Акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N и пункта 4.1. договора энергоснабжения, прибором учета, принятым в качестве расчетного, является прибор учета Нева, установленный на фасаде дома, собственником которого, в соответствии с пунктом 3.2. акта ввода является Еремкину В.В.

Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию. Так, по данным оплаты потребителя показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ составили 150 кВт/час. На основании данных контрольной проверки показаний прибора учета Нева, расположенного на фасаде дома ответчика, ДД.ММ.ГГГГ показания составили 47646 кВт/час. Таким образом, задолженность абонента за электроэнергию в объеме 38496 кВт/час составляет 150904, 32 рублей, каковую, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Алтайкрайэнерго" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения и Еремкину В.В. был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя Nа, по условиям которого исполнитель обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: "адрес" (л.д. 20-22 т. 1).

Объем фактически полученной за расчётный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учёта Нева 303190, дата установки и опломбирования ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. договора)

Пунктом 4.3. данного договора также установлено, что при отсутствии расчётных приборов учёта электроэнергии потребитель обязуется оплачивать энергию в размере, определяемом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ни факт заключения указанного договора, ни его действительность (как в целом, так и отдельных положений) сторонами не оспаривались.

Копия акта ввода прибора учёта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сетевая организация АО "СК Алтайкрайэнерго" произвела поверку средств учёта, принадлежащих Еремкину В.В, установленных по адресу: "адрес". Поверке подвергнут электросчётчик Нева 303190 заводской N. Показания счётчика на момент поверки составляют 000005 кВт/час. На электросчётчик установлены две пломбы с номерами 15513730 и 14017180 (л.д. 26 т. 1).

Из обходного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО5, усматривается, что осмотру подвергнут электросчётчик Нева 303 заводской N, пломбы с номерами 15513730 и 14017180. На момент осмотра фактические показания составляют 47646 кВт/час (л.д. 23 т. 1).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с Правилами при наличии предоставленных потребителем показаний прибора учета расчет производится согласно фактическим показаниям, при непредоставлении показаний прибора учета - определяется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442).

Совокупность приведенных правовых норм в их системном единстве предполагает, что на потребителя возлагается обязанность по оплате потребленной электрической энергии даже и при отсутствии у лица прибора учёта, обязанность по обеспечению сохранности которого также возлагается на потребителя.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом были допущены нарушения при проведении проверки приборов учета сетевой организации в части соблюдения порядка уведомления ответчика о предстоящей проверке. Кроме того, по убеждению суда, АО "Алтайкрайэнерго" не доказан факт принадлежности Еремкину В.В. прибора учета Нева, фотография которого представлена истцом в обоснование своих требований и объема потребленной электроэнергии. Отмечая, что бесспорных и достоверных доказательств потребления электроэнергии ответчиком в указанном истцом размере, представлено суду не было; проверка счетчика была проведена с нарушением требований закона; по представленной суду фотографии счетчика невозможно определить, что данный счетчик принадлежит ответчику, поскольку часть цифр не видна, ни в номере, ни на пломбе, суд указал, что лишен возможности проверить, какое количество электроэнергии ответчиком было использовано и было ли использовано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом нарушен порядок проведения проверки прибора учета и не представлены доказательства размера образовавшейся задолженности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Однако, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, судами не дана оценка всей совокупности представленных истцом доказательств, а именно: акту ввода прибора учёта в эксплуатацию, обходному листу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельским показаниям ФИО5, проводившему проверку показаний электросчётчика (л.д. 137 т. 1). Суды фактически ограничились исследованием фотографии, представленной в материалы дела, и констатацией факта возможного хищения электросчётчика, установленного на строении, принадлежащем ответчику, не сделав выводов относительно допустимости и достоверности иных доказательств, представленных АО "Алтайкрайэнерго".

Судами также не приведено суждений относительно возможности освобождения Еремкину В.В. от обязанности по оплате потребленной электроэнергии при отсутствии у него прибора учёта, учитывая, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на потребителя, как нормами права, так и принята им на себя добровольно в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения к Еремкину В.В. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии отменить.

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения к Еремкину В.В. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии на новое рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края.

Кассационную жалобу Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения удовлетворить.

Председательствующий

Судьи