Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1761/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Серова Г.Н. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 38RS0031-01-2013-001175-44 о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по гражданскому делу по иску Серовой Л.Г., Серова Н.Г. к Серова Г.Н., Розенраух О.В. о признании права собственности, установил:

Серовой Л.Г. и Серова Н.Г. обратились в суд с иском к Серова Г.Н, Розенраух О.В. о признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Серова Г.Н. и Розенраух О.В. обратились в суд со встречным иском к Серовой Л.Г, Серова Н.Г. о признании права собственности на земельные участки по адресу: "адрес" и 2/3.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года исковые требования ФИО7 и Серова Н.Г, встречные исковые требования Серова Г.Н. и Розенраух О.В. удовлетворены.

Серова Г.Н. о вынесенном судебном решении от 28 мая 2013 года стало известно только 06 октября 2017 г, в связи с чем им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба.

Определением Иркутского районного суда от 03 мая 2018 г. Серова Г.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. определение Иркутского районного суда от 03 мая 2018 г. отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении Серова Г.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года вынесено определение о возвращении материалов гражданского дела в Иркутский районный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе Серова Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 07 ноября 2019 г. кассационная жалоба Серова Г.Н. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Серова Г.Н. реализовал свое право на защиту, подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении Серова Г.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае отказа в восстановлении срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, а материалы дела должны быть возвращены в Иркутский районный суд "адрес".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Серова Г.Н. без рассмотрения по существу по гражданскому делу по иску Серовой Л.Г, Серова Н.Г. к Серова Г.Н, Розенраух О.В. о признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина