Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1765/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Серова Г.Н. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 38RS0031-01-2013-001175-44 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Серовой Л.Г., Серова Н.Г. к Серова Г.Н., Розенраух О.В. о признании права собственности, установил:

Серовой Л.Г. и Серова Н.Г. обратились в суд с иском к Серова Г.Н, Розенраух О.В. о признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Серова Г.Н. и Розенраух О.В. обратились в суд со встречным иском к Серовой Л.Г, Серова Н.Г. о признании права собственности на земельные участки по адресу: "адрес" и 2/3.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2013 г. исковые требования ФИО7 и Серова Н.Г, встречные исковые требования Серова Г.Н. и Розенраух О.В. удовлетворены.

Серова Г.Н. о вынесенном судебном решении от 28 мая 2013 г. стало известно только 06 октября 2017 г, в связи с чем им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба.

Определением Иркутского районного суда от 03 мая 2018 г. Серова Г.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. определение Иркутского районного суда от 03 мая 2018 г. отменено, принято новое об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Серова Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что о рассмотрении гражданского дела ему не было известно, так как о месте и времени судебных заседаний он не был извещен. Податель жалоба настаивает, что соглашение о разделе земельного участка не подписывал, как не подписывал и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное 28 мая 2013 г. Кроме того, автор жалобы указывает, что решение от 28 мая 2013 г. он не получал. При подаче жалобы ошибочно подал кассационную жалобу, заблуждаясь относительно порядка обжалования решения суда. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он страдает тяжелыми заболеваниями суставов, позвоночника, эпилепсией, что и обусловило нарушение срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 07 ноября 2019 г. кассационная жалоба Серова Г.Н. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы статьи 112 и 321 ГПК РФ, указав, что Серова Г.Н. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, копии судебных постановлений не получал. Получив копию решения суда 05 октября 2017 г, он обратился с кассационной жалобой, заблуждаясь относительно порядка обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют закону, материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Как следует из материалов дела, копию решения суда от 28 мая 2013 г. Серова Г.Н. получил 05 октября 2017 г. лично, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы Серова Г.Н. только 23 марта 2018 г, т.е. по истечении более пяти месяцев с момента получения копии решения суда. Кроме того, в деле имеется расписка представителя Серова Г.Н. по доверенности Розенраух О.В. о получении решения суда для своего доверителя после рассмотрения дела в 2013 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования в течение одного месяца после личного получения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса об обжаловании решения суда от 28 мая 2013 г. после получения его копии в 2017 г. интересы заявителя представлял адвокат ФИО8, что подтверждено ордером от 12декабря 2017 г, т.е. податель жалобы не был лишен доступа квалифицированной помощи и возможности реализации своих процессуальных прав в установленные законом сроки. Таким образом, довод заявителя относительно порядка обжалования решения суда обоснованно признан несостоятельным, поскольку при наличии представителя (адвоката) нельзя говорить о юридической неграмотности заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем на подтверждены доводы о значительном пропуске срока по причине болезни, поскольку находящаяся в материалах дела выписка из истории болезни о нахождении на лечении с 16 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г, индивидуальная программа реабилитации инвалида, составленная на 28 марта 2017 г, не содержат указаний о состоянии здоровья заявителя, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента личного получения копии решения суда, а именно с 05 октября 2017 г.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении Серова Г.Н. срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Серовой Л.Г, Серова Н.Г. к Серова Г.Н, Розенраух О.В. о признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина