Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1915/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрела гражданское дело N по исковому заявлению Д.Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29 мая 2019 г. исковые требования Д.Н.Р. (далее также - Д.Н.Р, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (далее также - ООО "ПромАльпСервис", ответчик) удовлетворены частично. В пользу Д.Н.Р. с ООО "ПромАльпСервис" взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы на сумму 20 000 руб, а всего 370 000 руб.

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2019 г. заявление ООО "ПромАльпСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ООО "ПромАльпСервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 28 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 г. исковые требования Д.Н.Р. к ООО "ПромАльпСервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб, 2 000 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворены частично.

В пользу Д.Н.Р. с ООО "ПромАльпСервис" взыскано: компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы на сумму 20 000 руб, всего 370 000 руб.

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2019 г. ООО "ПромАльпСервис" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума N13), пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПромАльпСервис" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленные законом сроки.

В обоснование сослался на установленные по делу обстоятельства, в том числе на то, что мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г, его копия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для обжалования решения суда ДД.ММ.ГГГГ г, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока сдана ответчиком в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении ходатайства, как установлено выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО "ПромАльпСервис" на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПромАльпСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом сослался, в том числе, на постановление Пленума N13.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 постановления Пленума N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания 16- ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу по исковому заявлению Д.Н.Р. к ООО "ПромАльпСервис" о компенсации морального вреда, в котором представитель ответчика ООО "ПромАльпСервис" принимал участие, ДД.ММ.ГГГГ судом оглашена резолютивная часть решения суда, лицам участвовавшем в деле разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО "ПромАльпСервис" копия мотивированного решения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правил исчисления срока на апелляционное обжалование, последним днем подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на судебное постановление по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба ответчиком сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты, заявителем не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о незначительности пропущенного срока, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, как не основанный на нормах процессуального закона.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что на подготовку мотивированной апелляционной жалобы ответчику - ООО "ПромАльпСервис" не хватило достаточного времени, обоснованный тем, что с материалами дела ответчик ознакомился в суде только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим недостаточность времени на изготовление и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный законом срок реализовать право на апелляционное обжалование и подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком документально не подтверждены доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич