Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Леонтьевой М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Рутас" об обязании предоставить план текущего ремонта и структуру платы за обслуживание общего имущества на 2019 год в отношении жилого дома по "адрес" в "адрес", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком права истца как собственника квартиры на получение информации.

Представитель ответчика Высоткова Ю.Г. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Леонтьевой М.В, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Рутас" на основании договора от 15 января 2019 г. оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества "адрес" в "адрес", в котором жильцами выбран непосредственный способ управления.

В ответ на заявление собственника расположенной в указанном доме квартиры Леонтьевой М.В. от 15 февраля 2019 г. о предоставлении ей заверенного договора обслуживания и копий протоколов общего собрания собственников с решениями о выборе ответчика в качестве управляющей компании (л.д. 25) ООО "УК "Рутас" 21 февраля 2019 г. направило в ее адрес письмом от 19 февраля 2019 г. копии указанных документов (л.д.26).

Аналогичное заявление Леонтьевой М.В. поступило на электронную почту ООО "УК "Рутас" 22 февраля 2019 г. и в тот же день посредством электронной почты ей был дан ответ о том, что запрашиваемая информация уже направлена почтой (л.д. 27-28).

В ответ на заявление Леонтьевой М.В. от 26 февраля 2019 г. о предоставлении структуры платы по обслуживанию и ремонту жилья, плана текущего ремонта, утвержденного собственниками (л.д. 29) ООО "УК "Рутас" направило 27 февраля 2019 г. письмом от той же даты копию структуры размера платы и сообщение о том, что план текущего ремонта будет согласован председателем совета дома до 1 апреля 2019 г. (л.д. 30). Впоследствии план текущего ремонта был согласован ответчиком с председателем совета дома 28 марта 2019 г. и направлен на электронную почту истца 8 апреля 2019г. (л.д. 33).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, а доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении норм права не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом, ООО "УК "Рутас" является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес". В этой связи нормы части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают для такой организации способ сообщения необходимой информации о своей деятельности путем использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Вместе с тем судами дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что запрашиваемая истцом информация предоставлялась ответчиком в сроки, установленные самим истцом. При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на то, что первое заявление Леонтьевой М.В. было подано 15 января 2019 г. представляет собой явную описку, поскольку из искового заявления и доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, следует, что такое заявление поступило ответчику 15 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи