Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Тарасова ФИО11 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Калманский" о признании заключения по материалам служебной проверка незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, выслушав объяснения истца Тарасова С.С, его представителя адвоката Еременко А.Г, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Колесниковой Т.М, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов ФИО13 (далее также - Тарасов С.С, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик), Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Калманский" (далее - МО МВД России "Усть-Калманский") о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, выразившегося во внесении в постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО14 недостоверных сведений о совершении им административных правонарушений; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" МО МВД России "Усть-Калманский" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 451, 48 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. ("данные изъяты").

В обоснование требований истец указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласен с заключением служебной проверки, которое является необоснованным, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; нарушена процедура проведения служебной проверки, не соблюден порядок увольнения.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 г. Тарасову С.С. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Тарасов С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокуратуры Алтайского края, письменных возражений ГУ МВД России по Алтайскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, "Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 21 августа 2019 г. указала, что судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом законных требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов С.С. являлся сотрудником МО МВД России "Усть-Калманский".

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова С.С. назначена служебная проверка в связи с необоснованным привлечением граждан ФИО6, ФИО8 к административной ответственности, а также фактами фальсификации им доказательств по делам об административных правонарушениях Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в с. Новокалманка Усть-Калманского района административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за N о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложении штрафа в размере 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.С. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за N, N о признании гражданина ФИО8 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в с. Новокалманка Усть-Калманского района административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что Тарасов С.С. в нарушение статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должных мер к подписанию ФИО8 указанного протокола не принял, соответствующую запись об отказе от подписи не внес. Кроме того, Тарасов С.С. не предпринял мер к отысканию свидетелей для фиксации указанного правонарушения, а в нарушение положения статьи 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указал свидетелей, которые при совершении данного правонарушения не присутствовали. Помимо этого, при вынесении постановлений за N, N Тарасов С.С. в нарушение положений статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не принял мер к вручению ФИО8 под расписку копий указанных постановлений. Согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N И-13730, N И13371 подписи от имени ФИО8 в постановлении по делу об административном правонарушении за N от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Предоставить образцы своей подписи для сравнительного исследования, а также от проверки своих объяснений с использованием психофизиологический исследований Тарасов С.С. отказался.

Принято решение о рассмотрении вопроса о применении в отношении "данные изъяты" Тарасова С.С. мер дисциплинарного воздействия по фактам фальсификации доказательств и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО6 по результатам принятых процессуальных решений органами предварительного следствия и суда.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Тарасов С.С. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в невручении ФИО6 под расписку копии постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях капитана полиции Тарасова С.С. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО7 о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному по факту внесения заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником полиции МО МВД России "Усть-Калманский" с целью улучшения показателей по выявлению административных правонарушений, проведена служебная проверка.

По результатам ее проведения (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8 недостоверных сведений о совершении административных правонарушений, Тарасов С.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не задерживался за нахождение посередине проезжей части при наличии обочины и за создание помех движению транспорта, то есть не совершал административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, внес несоответствующие действительности сведения в материалы дела об административном правонарушении и необоснованно составил в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовым С.С. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ расторгнут контракт. Истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в судебных актах, обоснованно пришли к выводу, что факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), Приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен порядок увольнения, не применен пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; приговор отсутствовал, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Пунктом 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание увольнения в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Тарасов С.С. уволен по другому основанию, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истекли сроки привлечения к ответственности, не являются основаниями для отмены решения. Принятию решения об увольнении Тарасова С.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, что подтверждается материалом проверки, обоснованность результатов служебной проверки явилась предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение по копиям документов из уголовного дела, уголовное дело не было рассмотрено, суды дали оценку заключению эксперта, хотя вступивший в законную силу приговор отсутствовал, не являются основаниями для отмены судебных актов. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды в судебных актах ссылались на конкретные доказательства. В соответствии с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суды правильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова