Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N по Бушуевой В.О. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, по кассационной жалобе Бушуевой В.О. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Бушуева В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бушуевой В.О. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Бушуевой В.О. взыскана стоимость простых векселей в размере 4500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700, 00 рублей. Ответчиком "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Бушуевой В.О. стоимости простых векселей в размере 4 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, а всего 4 525 700 рублей. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Бушуева В.О. обратилась в Кемеровский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение о признании недействительными договоров купли - продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и договоров хранения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ NХ. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Бушуева В.О. ввиду необходимости воспользовалась услугами представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевой В.О. и ИП Лашковой ЮВ. был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Бушуева В.О. просила взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Бушуевой В.О. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя в указанной части о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Бушуевой В.О. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, суд, принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходил из сложности, характера рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема помощи представителей Бушуевой В.О, а также разумных пределов присуждения расходов, посчитал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бушуева В..О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Бушуевой В.О. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бушуевой В.О. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, постановлено:
- взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бушуевой В.О. стоимость простых векселей в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей, а всего 4 525 700 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГг. N заключенные между Бушуевой В.О. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Признаны недействительными договоры хранения от N и N, заключенные между Бушуевой В.О. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела принимали участие в качестве представителей истца Долганов Е.В. и Бушуев Д.Ф. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между Бушуевой В.О. и ИП Лашковой Ю.В.
Согласно п. 1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов заказчика в суде по признанию недействительными договоров купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между заказчиком и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и применению последствий недействительности сделок.
В ходе исполнения принятых на себя обязательств представитель выполнил следующую работу: осуществлена консультация в устной форме по требованию заказчика к "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договоров купли-продажи векселей недействительными (с изучением первичных документов); подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательства, ходатайство о вызове свидетеля, возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление на выдачу судебных актов, исполнительного листа; обеспечено участие в судебных заседаниях Центрального районного суда по делу N- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обеспечено участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции Кемеровского областного суда по делу N - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обеспечено участие в судебных заседаниях кассационной инстанции Кемеровского областного суда по делу N - ДД.ММ.ГГГГ
Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Бушуева В.О. произвела оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.
Факт выполнения представителями своих обязательств по договору оказания юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается письменными материалами дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Судья считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.
Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. определен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. На основании их оценки, суд установилобъем оказанных юридических услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрение.
Указание в жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Адвокатской палаты Кемеровской
области от 28 января 2019 г, выводы суда не опровергает, поскольку данные ставки являются рекомендательными и необязательными в применении судом.
Довод жалобы на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, на законность определения не влияет. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой В.О. - без удовлетворения.
Судья И.А. Шефер
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.