Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лесных К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельеро" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельеро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельеро" Курзанцева О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесных К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельеро" (далее - ООО "Мебельеро"), в котором просил признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Мебельеро" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Мебельеро" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ООО "Мебельеро" изменить формулировку основания увольнения Лесных К.В. на: " ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку"; взыскать с ООО "Мебельеро" расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, на представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лесных К.В. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Однако, с данным приказом ответчик в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации его не ознакомил, что подтверждается как отсутствием его подписи в приказе об ознакомлении, так и отсутствием отметки об его отказе от ознакомления с приказом. Копия приказа вместе с описью вложения была получена им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.

Полагает, что увольнение является незаконным, а указанное в приказе основание его увольнения надуманным, так как ДД.ММ.ГГГГ им было выражено волеизъявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем к нему возникло неприязненное отношение. Для подтверждения его действительного волеизъявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ он также по почте направил ответчику соответствующее заявление с описью вложения.

Считает, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с приказом противоречит требованиям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии временной нетрудоспособности, что является бесспорным основанием для признания увольнения незаконным.

Также полагает, что вышеуказанный запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности исходя из редакции части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на увольнение работника по его собственному желанию, то есть нахождение работника в состоянии временной нетрудоспособности не препятствует увольнению его по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уже после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, после прекращения трудового договора, им по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после получения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного приказа об увольнении, получено от ответчика заказное письмо с вложенной в него копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому он, уже, не находясь с ответчиком в трудовых отношениях из-за прекращения трудового договора по вышеназванному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по тому же правовому основанию и по тем же документам, которые были указаны в ранее изданном приказе в качестве основания его издания, что свидетельствует о незаконности данного приказа, учитывая также, что к нему дисциплинарное взыскание было применено повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, что не соответствует части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном приказе.

Полагает, что необходимо изменить формулировку увольнения, поскольку приказы об увольнении являются незаконными, а ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лесных К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ ООО "Мебельеро" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Лесных К.В, приказ ООО "Мебельеро" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с Лесных К.В, суд обязал ООО "Мебельеро" изменить формулировку основания увольнения Лесных К.В. на увольнение по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку Лесных К.В, с ООО "Мебельеро" в пользу Лесных К.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, с ООО "Мебельеро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Мебельеро" Курзанцевым О.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Лесных К.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу ответчика ООО "Мебельеро" от ДД.ММ.ГГГГ истец Лесных К.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного бухгалтера в ООО "Мебельеро".

ДД.ММ.ГГГГ Лесных К.В. на имя директора ООО "Мебельеро" подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении стоит резолюция директора ООО "Мебельеро" "отказать".

Приказом ООО "Мебельеро" от ДД.ММ.ГГГГ N истец Лесных К.В. уволен с должности главного бухгалтера в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 шт.), акт об отказе в передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия.

Сведений об ознакомлении истца с приказом материалы дела не содержат.

Указанный приказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и им получен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-ко приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца отменен в связи с временной нетрудоспособностью Лесных К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ N, Лесных К.В. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения аналогичны основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая истцу удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца не нарушена, приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен самим работодателем, в связи с чем отсутствует предмет спора, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Истцом Лесных К.В. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Лесных К.В, отменил решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагала, что выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия обоснованно полагала, что на момент издания ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже было принято решение об увольнении истца, после издания работодателем приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, документов, свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия исходила из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочными доводы ответчика о том, что поскольку на момент вынесение решения суда оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ уже был отменен работодателем, следовательно, оснований для признания его незаконным не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, не установлен.

С учетом изложенного, вынесение ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении трудового договора в период нетрудоспособности истца является нарушением процедуры увольнения.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная позиция закреплена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Материалы дела содержат конверт. Согласно имеющейся на конверте информации Кемеровским областным судом в адрес ООО "Мебельеро" по "адрес" направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам истца Лесных К.В. и его представителя Павленко И.А. Данный адрес указан на фирменном бланке ООО "Мебельеро", а также в кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд самим обществом. Данный конверт вернулся в Кемеровский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений ООО "Мебельеро" считается надлежащим образом, извещенным о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работодатель не имеет право совершать юридически значимые действия после расторжения с работником трудовых отношений, основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: