Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2097/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрела гражданское дело N по исковому заявлению Л.А.В. к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Л.А.В. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. по делу N, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г.

установил:

Мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района "адрес" поступило исковое заявление Л.А.В. (далее также - Л.А.В, истец) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее также - АО "Новосибирский завод "Экран", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 398, 23 руб.

Определением мирового судьи от 31 июля 2019 г, со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в принятии искового заявления Л.А.В. к АО "Новосибирский завод "Экран" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца - общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" подал частную жалобу, в которой, сославшись на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2019 г, отменить, рассмотреть спор по существу.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.А.В. в лице представителя Х.К.С, просит отменить определение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2019 г, и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г, как незаконные.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов мирового судьи и апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судебными инстанциями неверно определены предмет спора, правовой статус истца в рамках предъявленных требований, что, по его мнению, явилось причиной необоснованного вывода о нарушении правил подсудности и подведомственности спора.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 12 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска поступило исковое заявление Л.А.В. (далее также - Л.А.В, истец) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее также - АО "Новосибирский завод "Экран", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 398, 23 руб.

Л.А.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что определением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 г. договор дарения от 31 мая 2017 г, заключенный между ним и закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" (далее также - ЗАО ""Северский стекольный завод"") признан ничтожной сделкой. По данному договору ЗАО "Северский стекольный завод" был освобожден от имущественной обязанности в размере 38 398, 23 руб. перед АО "Новосибирский завод "Экран".

Л.А.В. во исполнение условий договора дарения были перечислены денежные средства АО "Новосибирский завод "Экран" в размере 38 398, 23 руб. В связи с тем, что договор дарения был признан ничтожной сделкой, истец просит взыскать неосновательное обогащение с АО "Новосибирский завод "Экран".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2017 г. ЗАО "Северский стеклянный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Определением мирового судьи от 31 июля 2019 г, со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в принятии искового заявления Л.А.В. к АО "Новосибирский завод "Экран" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья, сославшись на нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, то есть, исковое заявление подано в нарушение правил подведомственности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве); указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы для оценки законности обжалуемых судебных актов значения не имеют.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяются на заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иными лицами, кроме арбитражных управляющих либо конкурсных кредиторов, для которых предусмотрено право обращения с такими требованиями только в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2019, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич