Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2017-008248-30 по иску Лантинова М. Е. к Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Тимошенко А.А. - Осиповой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения Тимошенко А.А. и его представителя Осиповой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Лантинова М.Е. - Сапегина Ф.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лантинов М.Е. обратился в суд с иском к Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа истец предоставил ответчику Тимошенко А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Договором займа предусмотрен залог принадлежащего Тимошенко А.А. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 147, 8 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Тимошенко А.А. задолженность по договору займа, рассчитанную на 26 марта 2019 г. а именно: сумму основного долга в размере 1 996 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2017 г. по 26 марта 2019 г. в сумме 2 918 152 руб, неустойку за нарушение обязательств по досрочному возврату основной суммы займа в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков и размеров внесения платежей в сумме 400 000 руб, обратить взыскание на предметы залога: на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 455 139 руб, земельного участка - 778 566 руб, а также взыскать судебные расходы в сумме 90 720, 76 руб, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 820, 76 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 24 600 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Лантинова М. Е. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 000 руб, сумму процентов за пользование денежным займом в сумме 303 515, 04 руб, неустойку в сумме 10 000 руб. за нарушение обязательства по долгосрочному возврату основной суммы займа; неустойку в сумме 30 000 руб. за нарушение сроков и размеров платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 197, 58 руб, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб, расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", площадью 147, 8 кв.м, кадастровый N путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 895 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N - отказать".

На решение суда первой инстанции представителем истца Лантинова М.Е. - Сапегиным Ф.А. была подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лантинова М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащий Тимошенко А.А. - отменить, в данной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Тимошенко А.А, земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, с которой будут начинаться торги, в размере 622 852, 80 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа, распределения судебных расходов.

Взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Лантинова М.Е. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 918 152 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 821 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Лантинова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 147, 8 кв.м, кадастровый N путем обращения взыскания и реализации с публичных торгов, установлена в размере 3 564 111, 20 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лантинова М.Е. - Сапегина Ф.А. и апелляционную жалобу представителя Тимошенко А.А. - Осиповой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тимошенко А.А. - Осипова А.Н. просит отменить апелляционное определение в части изменения суммы процентов за пользование займом, обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", оставить решение суда первой инстанции от 1 апреля 2019 г. без изменения.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что судебной коллегией не было принято во внимание злоупотребление истцом своими правами, учитывая, что он (ответчик) не мог влиять на условия договора займа, которые являются кабальными. Кроме того, истец с целью избежать действия норм закона о защите прав потребителей заключил договор займа от своего имени, а не от имени юридического лица - ломбарда "Дружба", в который он (ответчик) обратился. Также истец полагает, что с учетом уже выплаченной суммы процентов за пользование займом в размере 512 000 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма процентов в размере 303 515, 04 рубля является соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ответчик также не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, поскольку не учтены его особенности, оценка носит усредненный характер.

Представителем истца Лантинова М.Е. - Сапегиным Ф.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы стороны ответчика с просьбой оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Тимошенко А.А. и его представителя Осиповой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Лантинова М.Е. - Сапегина Ф.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, т.е. момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лантиновым М.Е. (займодавец) и ответчиком Тимошенко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Лантинов М.Е. предоставил Тимошенко А.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке "данные изъяты"% в месяц, что составляет "данные изъяты"% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора займа проценты за пользование займом рассчитываются займодавцем на фактический остаток суммы займа и выплачиваются заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае нарушения заемщиком (полностью или в части) условий договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа за каждый факт нарушения/за каждый день просрочки, вплоть до дня полной выплаты просроченного платежа включительно.

Установлено, что сумма займа в размере "данные изъяты" руб. была выдана Тимошенко А.А. частями - 20 декабря 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Лантиновым М.Е. на счет Тимошенко А.А. в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N. Факт получения денежных средств в указанной сумме "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами, начиная с 25 апреля 2017 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщиком Тимошенко А.А. не производились.

13 сентября 2017 г. в соответствии с пунктом 3.5. договора, предусматривающего необходимость письменного предъявления требования о досрочном взыскании суммы долга, Лантинов М.Е. направил Тимошенко А.А. претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в требовании срок денежные средства возвращены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 марта 2019 г. задолженность Тимошенко А.А. по договору займа составляет 5 324 152 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 996 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 г. по 26 марта 2019 г. - 2 918 152 руб, неустойка за нарушение обязательств по досрочному возврату основной суммы займа в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков внесения и размеров платежей в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что Тимошенко А.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал сумму основного долга в размере 1 996 000 руб, сумму неустойки за нарушение обязательств по досрочному возврату основной суммы займа - 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков внесения и размеров платежей 30 000 руб, снизив размер неустойки с заявленной суммы в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не обжаловалось решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2019 г. в части взыскания суммы основного долга по договору займа и неустоек. В кассационной жалобе ответчиком также не оспариваются выводы суда в указанной части.

Разрешая исковые требования Лантинова М.Е. в части взыскания процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с Тимошенко А.А. в пользу истца, суд первой инстанции указал, что при заключении договора займа стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере "данные изъяты"% в месяц, что составляет "данные изъяты"% годовых, при этом данная процентная ставка почти в три раза превышает размер установленной Центробанком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на момент заключения договора займа, поэтому суд пришел к выводу, что в действиях Лантинова М.Е. как кредитора при заключении договора на указанных условиях усматривается злоупотребление правом, выразившееся в установлении чрезмерно высокой платы за пользование заемными денежными средствами, а также в длительном необращении за взысканием образовавшейся задолженности с ответчика, в связи с чем суд произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, определив сумму процентов в размере 303 515, 04 руб, вместо суммы процентов в размере 2 918 152 руб, рассчитанной исходя из процентной ставки, предусмотренной по договору займа.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда в данной части не основано на законе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Судебная коллегия верно исходила из того, что факт злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа не установлен. Само по себе установление размера ставки за пользование займом в размере "данные изъяты"% за каждый месяц не свидетельствует о злоупотреблении правом. Процентная ставка устанавливался соглашением сторон с учетом суммы займа, срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа, заемщик заявляет, что он не считает условия пунктов 1.2. (срок, на который передается сумма займа - до ДД.ММ.ГГГГ) и 1.4. (проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% в месяц, что составляет "данные изъяты"% годовых) настоящего договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заемщик признает тот факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заемщика в получении суммы займа под указанные проценты, соответствующие обычаям делового оборота, сложившегося на момент заключения договора займа по месту его заключения.

Заемщик понимает и признает тот факт, что проценты, начисляемые за пользование суммой займа имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств по договору займа, и, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате, не подлежат уменьшению в порядке применения ст. 333 ГК РФ (п. 2.5. договора займа).

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование суммой займа по ставке "данные изъяты"% годовых не может расцениваться, как злоупотребление правом, иных законных оснований для снижения указанных процентов до уровня ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, как определилсуд первой инстанции, не имелось, так как правила, установленные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса, об исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования применялись только при отсутствии в договоре условия о размере процентов. Норма о возможности уменьшения судом ростовщических процентов за пользование суммой займа на момент заключения договора займа между сторонами не действовала, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, их размер не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстнанции находит правильным и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

Не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он имел намерение заключить договор с организацией, так как обратился в ломбард "Дружба", однако истцом был заключен договор займа от имени физического лица с целью избежать распространения действия норм о защите прав потребителей на правоотношения сторон.

Тимошенко А.А, исходя из принципа свободы договора, при заключении договора займа действовал по своему усмотрению, заключая договор с физическим лицом Лантиновым М.Е, согласился с условиями договора, не обратился с целью получения займа в специализированную кредитную организацию, предоставляющую займы физическим лицам на условиях, сложившихся в области кредитования физических лиц, отвечающих обычаям делового оборота в данной сфере гражданских правоотношений.

Из кассационной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части обращения взыскания на земельный участок из состава земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Конкретных доводов, по которым сторона ответчика считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт в данной части, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Лантиновым М.Е. и Тимошенко А.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному договору займа, передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, площадью 147, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" указанный земельный участок из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 895 кв.м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу.

Судом первой инстанции было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру и в то же время отказано в обращении взыскания на земельный участок по тому мотиву, что сумма долга, взыскиваемая судом, меньше стоимости заложенного имущества, и рыночная стоимость квартиры является достаточной для погашения имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 895 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, являющийся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона (статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом заключения эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 743 от 25 июня 2018 г, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, которым определена рыночная стоимость земельного участка, установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что, квартира на которую судом обращено взыскание, находится на земельном участке, в обращении взыскания на который необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Представителем истца Лантинова М.Е. - Сапегиным Ф.А. в кассационный суд подано ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, понесенных им в связи необходимостью участия представителя в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 399.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В подтверждение несения расходов в указанном размере представлена расписка Сапегина Ф.А. в получении от Лантинова М.Е. 45 000 руб. в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 6 сентября 2017 г, а также акт приема-передачи услуг по указанному договору от 12 ноября 2019 г, согласно которому исполнитель Сапегин Ф.А. передал, а заказчик Лантинов М.Е. принял выполненные услуги: 1) проведение анализа представленных документов; 2) выдача заключения о судебной перспективе; 3) составление кассационной жалобы по делу N 8Г-209/2019; 4) составление ходатайства о допуске к участию истца в рассмотрении кассационной жалобы при помощи видеоконференц-связи.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного акта приема-передачи от 12 ноября 2019 г. следует, что представителем, помимо прочего, была составлена кассационная жалоба по делу, выдано заключение о судебной перспективе дела, однако по настоящему делу стороной истца, которую представляет Сапегин Ф.А, кассационная жалоба не подавалась, к акту также не приложено заключение о судебной перспективе дела, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в акте отражены услуги, которые фактически по настоящему делу не были оказаны, но все указанные в акте услуги оплачены в общей сумме 45 000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, с учетом объема услуг, отраженных в акте и оказанных представителем.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, приостановление исполнения решения суда, вступившего в законную силу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимошенко Александра Андреевича - Осиповой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Тимошенко Александра Александровича в пользу Лантинова Максима Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2019 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.Ю. Чунькова