Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" к Аксенову И.Г. о взыскании задолженности с работника

по кассационной жалобе представителя Аксенова И.Г. Шобановой Е.И на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Аксенова И.Г. Горина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" Шандровой А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ") обратилось в суд с иском к Аксенову И.Г. о взыскании задолженности с работника.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" и Аксеновым И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" на должность мастера-приемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" и Аксеновым И.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N по обучению ответчика.

Согласно пункту 1 вышеназванного дополнительного соглашения работодатель направил ответчика на обучение по программе "Особенности устройства, эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта автомобильной техники КАМАЗ", срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 24 370 рублей.

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения работник по окончании обучения обязуется проработать с момента обучения не менее трех лет или возместить Работодателю в полном объеме средства затраченные на обучение в размере 24 370 рублей, командировочные расходы (стоимость проживания, перелет, а также начисленную и выплаченную в качестве заработной платы сумму за все дни обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" оплатило обучение ответчика в размере 24 370 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость проживания в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 237, 28 рублей (без НДС), что подтверждается счет-фактурой N и квитанциями N, стоимость перелета 38 990 рублей (без НДС) и аэроэкспресса 840 рублей, такси в размере 1 200 рублей, суточные в размере 4 000 рублей. Всего общая сумма расходов составляет 78 637, 28 рублей. Выплаченная заработная плата за дни обучения составляет 12 425, 90 рублей. Всего 91 063, 18 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N при увольнении было удержано 8 280 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, в нарушение пункта 2 вышеназванного дополнительного соглашения трудовом договору Аксеновым И.Г. добровольно не возмещена ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" стоимость затрат на обучение в размере 82 783, 18 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Аксенова И.Г. в пользу ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" взыскано в счет возмещения произведенных затрат на обучение 82 783, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" на правопреемника акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Аксенова И.Г. в пользу ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" взыскано в счет возмещения произведенных затрат на обучение 68 645, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225, 63 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аксеновым И.Г. поставлен вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" и Аксеновым И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" на должность мастера-приемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N по обучению Аксенова И.Г, в соответствии с которым ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" направил Аксенова И.Г. на обучение по программе "Особенности устройства, эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта автомобильной техники КАМАЗ".

Согласно пункту 2 данного соглашения ответчик по окончании обучения обязуется проработать с момента обучения не менее трех лет или возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные на обучение в размере 24 370 рублей, командировочные расходы (стоимость проживания, перелет, а также начисленную и выплаченную в качестве заработной платы сумму за все дни обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что общая сумма понесенных затрат ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" на обучение Аксенова И.Г. составила 91063, 18 рублей.

Приказом ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании личного заявления работника, с Аксеновым И.Г. прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения произведенных затрат на обучение 82 783, 18 рублей в счет возмещения произведенных затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения проработать три года у истца, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения произведенных затрат на обучение, однако указал на то, что расчет суммы затрат на обучение произведен неправильно, поскольку судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. N 1005-О-О.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения трудового договора выступает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать у истца вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 170 дней.

В соответствии с требованиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан отработать у истца не менее трех лет, то есть 1095 дней, ответчик отработал только 170 дней, не отработанный период составляет 925 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию с ответчика, в размере, пропорциональном не отработанному периоду и за вычетом удержанной суммы 8 280 руб, составит 68 645, 52 руб. из следующего расчета: 91 063, 18 рублей х 925 дней : 1095 дней - 8 280 рублей = 68 645, 52 руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел также к верному выводу о том, что подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, а именно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен с 2 684 рублей до 2 225, 63 рублей исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Аксенова И.Г. о неправомерности взыскания с него расходов на обучение, поскольку работодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчика на обучение, в то время как ответчик, ознакомленный с положениями соглашения об обучении и прошедший на его основании обучение, свои обязательства перед работодателем не выполнил в полном объеме, а именно, уволился по собственному желанию без уважительных причин, не отработав в штате работодателя в качестве основного места работы в течение периода времени, включающего в себя не менее трех лет.

При этом довод со ссылкой на то, что в данном случае соглашение не является ученическим договором не влияет на правильность выводов судов, поскольку суды исходили из обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения проработать три года у истца, что им сделано не было.

Доводы Аксенова И.Г. о недоказанности несения расходов истцом по оплате авиаперелетов, такси и по выплате ответчику суточных судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном суде служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы, фактически направленные на оспаривание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заключающиеся в том, что указанное соглашение является дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами не заключался. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в наименовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеет место описки на трудовой договор от 2015 года, не влияющей на существо принятого ответчиком обязательства по возвращению потраченных работодателем денежных средств на обучение.

Ссылка в жалобе на то, что согласно пункту 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N договор заключается на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть является срочным договором и не может в себе содержать положения ученического договора об обязательной отработке в течении трех лет после заключения ученического договора судебной коллегией отклоняется как основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сведений о нарушении норм материального и норм процессуального права доводы жалобы не содержат. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационного суда не входит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы представителя Аксенова И.Г. Шобановой Е.И. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксенова И.Г. - Шобановой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: