Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ефременко А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно в части

по кассационной жалобе Ефременко А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефременко А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно в части. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет на соответствующих видах работ.

С решением он не согласен, полагает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж указанные периоды учебы, службы в Советской Армии и работы в качестве "адрес", с учетом которых на дату обращения с заявлением к ответчику стаж его работы на соответствующих видах работ составил более 25 лет.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в части, обязать ответчика зачесть в стаж на соответствующих видах работ период обучения его в СПТУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "адрес"; обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефременко А.П. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Ефременко А. П. в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период обучения в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Ефременко А. П. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. в счет возврата государственной пошлины, 2500 руб. за составление искового заявления, 5500 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефременко А.П. поставлен вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря в забоях шахты по добыче угля "Карагандинская" Карагандинского ПО Республики Казахстан и отказа в назначении пенсии, как незаконных.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.П. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кемеровского областного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Ефременко А.П. реализовал в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационной жалобы до начала деятельности кассационного суда общей юрисдикции.

В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ефременко А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: