Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Товарищества собственников жилья "Свой дом" к Гельфанду Б.Я. о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Свой дом" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом") обратилось в суд с иском к Гельфанду Б.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 118 092 руб. 72 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 182, 4 кв.м, (далее - помещение N), не выполняет в полном объёме свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 118 092 руб. 72 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 г. исковые требования ТСЖ "Свой дом" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Свой дом" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в виду нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Свой дом" в целях совместного управления, обеспечения владения и пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома (л.д. 38, 39-47).

Гельфанд Б.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 182, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное нежилое помещение, кадастровый N, расположено на чердаке многоквартирного жилого дома (л.д. 36, 74-76).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гельфанда Б.Я. образовалась задолженность по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в сумме 118 092 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности Гельфанда Б.Я. на нежилое помещение N, общей площадью 182, 4 кв.м, расположенное на чердаке жилого "адрес", кадастровый N, признано отсутствующим (л.д. 111). При этом исходил из того, что поскольку право собственности ответчика признано судом отсутствующим, зарегистрированным вопреки требованиям закона, то не может порождать правовых последствий, в том числе обязанности по содержанию имущества, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, при этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанности лица как собственника нести бремя содержания имущества возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия права собственности Гельфанда Б.Я. на спорное нежилое помещение. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В основу своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свой дом" к Гельфанду Б.Я. суд первой инстанции заложил принятое Октябрьским районным судом г. Красноярска решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку право собственности Гельфанда Б.Я. на нежилое помещение признано отсутствующим, то обязанности по содержанию общего имущества у Гельфанда Б.Я. не имеется. Однако суд не принял во внимание, что указанное решение на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не вступило в законную силу, чем нарушил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность для суда обстоятельств, установленных только вступившим в законную силу судебным постановлением.

В апелляционном определении от 05 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствующим право собственности ответчика на помещение N, незаконным не признано и не отменено, то правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В настоящее время сведения о признании отсутствующим права собственности Гельфанда Б.Я. на спорное жилое помещение отсутствуют.

На основании приведенных обстоятельств, принятые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 01 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 01 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: