Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2018-004717-23 по исковому заявлению Кадушкевича В.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, по кассационной жалобе Кадушкевича В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав объяснения представителя Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадушкевич В.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о возложении обязанности на ответчика организовать и оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряда NЗВ00158337 от 24.10.2018, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решении суда в размере 10 000 рублей за каждый день.

В обоснование исковых требований Кадушкевич В.Б. указал на то, что между ним и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage, в период действия которого автомобиль получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018г. исковые требования Кадушкевича В.Б. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца Kia Sportage, 2014 г.в, "данные изъяты" согласно заказ-наряду ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." NЗВ00158337 от 24.10.2018 (на сумму 45 702, 02 рублей).

В случае неисполнения решения суда в течение 7 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадушкевича В.Б. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, Кадушкевичу В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кадушкевич В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на нарушения норм процессуального права, связанного с неправильным толкованием условий договора, пункты 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного транспортного средства Kia Sportage, 2014 г.в, "данные изъяты" сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018, по риску "ущерб+хищение", что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты" N.

В период действия договора транспортному средству причинен ущерб по вине неустановленного водителя во дворе жилого дома в виде повреждения бампера автомобиля истца.

4 октября 2018 г. истец обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ответчика в Томской области с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая организация заявленное истцом событие признало страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Арсенал - Л.Т.Д." (далее - ООО ПКП "Арсенал Л.Т.ДД."), с которым страховой организацией заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 001/11 от 22 февраля 2011 г.

На основании направления страховщика оформлен заказ-наряд от 24.10.2018 с отражением стоимости услуг по проведению покрасочно-кузовных работ в размере 8630 руб.

Впоследствии ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." уведомило страховую организацию о выявленных скрытых повреждениях, имеющих отношения к указанному страховому случаю. Составлен предварительный заказ-наряд N3В00158337 от 24.10.2018, согласно которому ремонтные работы с учетом стоимости деталей составляют 45702, 02 руб.

Претензия истца к ПАО СК "Росгосстрах" о повторном осмотре автомобиля и выявлении всех повреждений, требующих страхового возмещения в виде ремонта, осталась без внимания, что послужило основанием для обращения Кадушкевича В.Б. в суд с иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кадушкевич В.Б. не имеет специальных технических познаний и в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Сослался на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отсутствие оснований для освобождения страховой организации от выплаты спорного страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, предусмотренных статьями 964 ГК РФ. Руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Пришел к выводу, что условия договора страхования (Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89 (далее - Правила)) по риску "Ущерб" не связывают наступление страхового случая с наличием (отсутствием) вины страховщика в случившемся событии. Заявленное событие произошло в период действия договора и подпадает под страховую защиту по риску Ущерб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 и принимая по делу новое решение об отказе Кадушкевичу В.Б. в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13.15 Правил, полагая, что права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемлены. В связи с этим у ПАО СК Росгосстрах отсутствует обязанность оплачивать истцу ремонт на СТОА с учётом выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любые условия договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации "об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89

Пункт 3.2. Правил одержит перечень страховых рисков, по которым производится страхование, в том числе "Ущерб".

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ дополнительного оборудования.., наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются оригиналы документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события (пункт 11.2 Правил). Пункт 13.15 Правил устанавливает перечень случаев, при возникновении которых, не требуется предоставление документов из компетентных органов.

Страховщик отказывает в страховой выплате, в случае если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами (пункт 12.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай по застрахованному риску "Ущерб" наступил - 01.10.2018, когда автомобиль получил повреждения. Факт получения повреждений подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергается сторонами спора.

С данным выводом соглашается кассационный суд.

Кадушкевичем В.Б. страховая премия выплачена страховой организацией в полном объеме, что свидетельствует об исполнении страхователем обязательств по договору добровольного страхования.

Страховой организацией не представлено доказательств того, что произошедшее спорное событие не относится к страховому событию по риску "Ущерб", что исключало бы страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах ссылка страховой организации на пункт 13.15 Правил, как на основание отказа в полном возмещении ущерба, в виду отсутствия документов из компетентных органов и обнаружение дополнительных повреждений в виде сломанных креплений, кронштейна крепления бампера переднего, несостоятельна. Страховая организация не вправе устанавливать дополнительные основания для освобождения от обязанности осуществления страхового возмещения.

Апелляционным судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности оплачивать истцу ремонт на СТОА с учётом выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений, в связи с этим является неправомерным вывод суда об отсутствии оснований считать п. 13.15 Правил подлежащим применению в настоящем гражданском споре.

Доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства, его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии с частью 2 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 г. отменить, кассационную жалобу Кадушкевича Валентина Борисовича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья С.Г. Ларионова