Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотренла в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело N 75RS0002-01-2019-000522-92 по иску Золотухина А.Н. к Шишкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Шишкина А.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухин А.Н, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском к Шишкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269867 рублей 10 копеек, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика7000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы 278 рублей 10 копеек, оплату конверта и отправку письма - 61 рубль.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 г. ответчик Шишкин А.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Марк Гранд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Опа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шишкина А.Н. не была застрахована, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы, Забайкальского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 18 июля 2019 года, исковые требования Золотухина А.Н. удовлетворены, с ответчика Шишкина А.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262589 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 7000 руб, почтовых услуг 278 руб. 10 коп, 61 руб, государственной пошлины 5899 руб, всего 275827 руб. 10 коп.

Приняты обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению (купля- продажа, дарение, обмен и т.п.) автомобиля "Тойота Марк II Гранд", государственный знак "данные изъяты" принадлежащего Шишкину А.Н..

В кассационной жалобе Шишкин А.Н. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции не предложил ему воспользоваться правом на получение юридической защиты, не разъяснил положение соответствующих норм гражданского процессуального законодательства. Заключение, выполненное экспертом оценщиком ФИО9, сфальсифицировано, стоимость повреждений, указанных в нем, практически соответствует стоимости всего автомобиля. В стоимость ремонта, согласно заключению оценщика, включен ремонт заднего моста, отсутствующий в переднеприводных автомобилях, и ремонт иных элементов, не повреждённых в дорожно-транспортном происшествии. Судебной коллегией незаконно отказано в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Золотухин А.Н. является собственником автомобиля "Тойота Опа", 2003 г. выпуска, государственный знак "данные изъяты"

29 декабря 2018 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Шишкин А.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Марк II Гранд", государственный знак "данные изъяты" допустил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Опа", повредив его, причинил истцу имущественный вред. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В отношении Шишкина А.Н. вынесено постановление по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящий автомобиль.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вины водителя Шишкина А.Н, действия которого находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба, возложил ответственность за данный вред на виновное лицо - владельца транспортного средства - автомобиля "Тойота Марк II Гранд" Шишкина А.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" от 17 января 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 262589 руб. 09 коп, которое также не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела с участием ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" от 17 января 2019 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что равенство сторон, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции заключение эксперта, на основании которого был определен размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства, ответчиком не было оспорено, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ответчику были разъяснены его процессуальные права, в том числе право иметь представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова