Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ч.В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения третьего лица прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по уголовному делу N по части 2 статьи 105, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по части 2 статьи 209, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222, по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в соответствии с которым прекращено уголовное дело, и уголовное преследование в отношении него по части 2 статьи 209, по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что за ним признано право на реабилитацию.

Полагает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ощущении безнадежности, усталости, загнанности в "ловушку", чувство разочарования и несправедливости. Два с половиной года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, он боялся, что будет осужден к длительному сроку отбывания наказания за преступления, которых не совершал, вследствие чего у него наступила депрессия, чувство подавленности.

Предъявление обвинения по тяжким и особо тяжким преступлениям лишило его возможности находиться на свободе, под подпиской о невыезде, поскольку обвинение по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает избрание такой меры пресечения.

Кроме того, предъявление обвинения по особо тяжким преступлениям лишило его возможности присутствовать на похоронах своего отца, который умер в период его нахождения в СИЗО N "адрес", что дополнительно причинило ему нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по уголовным делам, которые относятся к категории особо тяжких преступлений: N по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации - 250 000 рублей, N по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - 250 000 рублей, N по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - 150 000 рублей, N по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - 150 000 рублей, N по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - 150 000 рублей, всего - 950 000 рублей.

Решением Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 450 000 рублей истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) Малецким А.С, поставлен вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что Ч.В.Г. по уголовному делу N предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 222, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом вынесено постановление по уголовному делу N, согласно которому уголовное дело, уголовное преследование в отношении Чернозипунникова В.Г. по части 2 статьи 209, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222, по части 3 статьи 222, по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 254, пункта 2 части 1 статьи 237, пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из обвинения Ч.В.Г. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации исключены признаки "приобретение" и "перевозки" боеприпасов, а также из объема обвинения исключены два патрона, которые боеприпасами не являются. Указанное постановление вступило в законную силу.

Приговором Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, без штрафа, с применением части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время фактического содержания под стражей и от назначенного наказания по настоящему приговору Ч.В.Г. освобожден в связи с его отбытием. Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Ч.В.Г. освобожден из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Ч.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Ч.В.Г. признано право на реабилитацию.

Под стражей Ч.В.Г. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.В.Г. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел длительность содержания истца под стражей, сопряженную с утратой привычного образа жизни, временной потерей работы, нахождением истца в состоянии стресса, невозможность присутствовать на похоронах отца, молодой возраст, последствия незаконного привлечения к ответственности и содержания под стражей, а также требования закона о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что с учетом длительности уголовного преследования, предъявленного обвинения, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт того, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление), по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление), по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление), по ч. 3 ст. 222 (тяжкое преступление), по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление), и как следствие в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет), свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, подтверждает, что истец неизбежно понес физические и нравственные страдания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учел указанные положения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не нашел оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Оспариваемые заявителем судебные постановления постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи: