Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2019 (УИД 55RS0001-01-2018-006780-91) по иску Ищенко Николая Юрьевича к Дюсенову Ермеку Есмухановичу, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ищенко Николая Юрьевича - Игонькина Артема Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ищенко Николай Юрьевич (далее по тексту - Ищенко Н.Ю.) обратился в Кировский районный суд г. Омска к Дюсенову Ермеку Есмухановичу (далее по тексту - Дюсенов Е.Е.), Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ларанай Александр Мирославович (далее по тексту - Ларанай А.М.), общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГАЗ" (далее по тексту - ООО "ЮНИГАЗ"), акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту -АО "Омскэлектро").

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г, требования Ищенко Н.Ю. удовлетворены частично. С Дюсенова Е.Е. в пользу Ищенко Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Ищенко Н.Ю. - Игонькин Артем Александрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. в части размера взысканной с Дюсенова Е.Е. компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска изменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций бездействия Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, как лица, ответственного за обеспечение искусственного освещения проезжей части, что повлияло на степень вины причинителя вреда, и не учтено судами при определении размера компенсации морального вреда.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г, указывает, что не является причинителем вреда; ссылаясь на законность решения Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г, полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 г, ссылаясь на законность решения Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г, полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. около 22 часов 50 минут Дюсенов Е.Е, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак N и двигаясь на участке дороги по ул. 2-я Солнечная в г. Омске со стороны ул. Багнюка в г. Омске в направлении п. Дружино, в районе дома N 75 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске допустил наезд на пешехода Ищенко Н.Ю, находившегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ищенко Н.Ю. причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от 28 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дюсенова Е.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Ищенко Н.Ю, который, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В соответствии с заключением автотехнического исследования от 26 декабря 2017 г. N N, водитель Дюсенов Е.Е. при движении транспортного средства со скоростью 60, 0... 63, 7 км/ч (разрешенная скорость в населенном пункте 60, 0 км/ч) не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент меньше остановочного пути транспортного средства. В действиях водителя Дюсенова Е.Е. установлено нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ.

Нарушение Ищенко Н.Ю. вышеуказанных ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2017 г. N N на момент дорожно-транспортного происшествия Ищенко Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось при даче объяснений от 8 декабря 2017 г.

В результате полученных травм Ищенко Н.Ю. длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении в соответствующих медицинских учреждениях, 4 июля 2018 г. Бюро N 5 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Ищенко Н.Ю. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Дюсенова Е.Е. в пользу Ищенко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми Ищенко Н.Ю, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не убедился в безопасности перехода, отсутствия в действиях Дюсенова Е.Е. нарушений ПДД РФ и технической возможности предотвратить наезд, а также степени тяжести полученных Ищенко Н.Ю. телесных повреждений, нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений, факта установления второй группы инвалидности, требований разумности и справедливости.

В виду отсутствия доказательств наличия виновных действий или бездействий исковые требования к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной компенсации морального вреда, указал, что размер вреда определяется в зависимости от степени перенесенных пострадавшим физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых такой вред причинен, оценка которых осуществляется судом при разбирательстве конкретного дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой правомерно установилправо Ищенко Н.Ю. на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска суд правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на него обязанности по компенсации Ищенко Н.Ю, морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ищенко Н.Ю, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях потерпевшего Ищенко Н.Ю, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности, справедливости и обоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда от 24 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ищенко Николая Юрьевича - Игонькина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер