Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Семёновой ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Семёновой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнова ФИО9 (далее - Семёнова М.Н, истец) обратилась в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения, указав в качестве основания увольнения вместо пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) - на пункт 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О службе в органах внутренних дел") ("данные изъяты").

В обоснование иска указала, что она, являясь подполковником внутренних дел, состояла в должности "данные изъяты" - руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Усть-Калманский" (далее - МО МВД России "Усть-Калманский"), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

В связи с поданным рапортом о предоставлении всех неиспользованных отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" ей было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) в МСЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", на основании статьи 42в, 66в, 26г, 24г, 42г, 12в, 59в, 65г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) она была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения. Однако ей было отказано внести изменения в основание увольнения, указав в качестве такового пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 7 мая 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2019 г. ("данные изъяты"), иск Семёновой М.Н. удовлетворен, признан незаконным отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания увольнения, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) - на пункт 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) - на пункт 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона "О службе в органах внутренних " ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения ("данные изъяты").

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семёнова М.Н, являясь "данные изъяты" "данные изъяты", состояла в должности "данные изъяты" - руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России "Усть-Калманский", на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания ("данные изъяты").

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова М.Н. просила предоставить ей отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" ("данные изъяты").

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", на основании статьи 42в, 66в, 26г, 24г, 42г, 12в, 59в, 65г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) Семёнова М.Н. была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Семёнова М.Н. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения, просила уволить по состоянию здоровья, ссылалась на свидетельство о болезни N и протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Семёновой М.Н. было отказано внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения, на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 34, 81, 82, 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", пунктами 4.4, 103.12, 103.18, 403 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, исходил из того, что установленная законом возможность прохождения ВВК уволенным сотрудникам может влечь правовое последствие в виде изменения формулировки увольнения; на момент увольнения истца вакантных должностей, на которые она могла бы быть перемещена в МО МВД России "Усть-Калманский, не имелось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на части 2, 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО5", статьи 30, 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", и исходил из того, что отказ ответчика изменить основание увольнения нарушает права истца, увольнение сотрудника по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" возможно в случае реализации им права отказа от перевода.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права заслуживают внимания.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел вправе выбрать основание увольнения со службы в органах внутренних дел, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям: по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1), по достижении предельного возраста пребывания на службе (пункт 2 части 1), по соглашению сторон (пункт 1 части 2), в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2), по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2), в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность, в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность (пункт 9 части 2), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2), в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (пункт 12 части 2), в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (пункт 16 части 2), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3), в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (пункт 3 части 3).

В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Часть 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Частью 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Вывод судов первой и апелляционной инстанциЙ о том, что для удовлетворения иска об изменении основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" достаточно применения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 82 данного закона в связи с возникшими новыми обстоятельствами, о которых стало известно после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то обстоятельство, что на момент увольнения истца вакантных должностей, на которые могла бы быть перемещена истец, отсутствовали. В деле имеется справка о том, что по состоянию на 30 октября 2018 г. имелись вакантные должности 3 группы предназначения ("данные изъяты").

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства соблюдения общего порядка увольнения, а также наличие или отсутствие вакантных должностей, на которые могла бы быть перемещена истец, какое именно обстоятельство является новым, связанным с расторжением контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций определили период, в течение которого должен исследоваться вопрос о наличии или отсутствие вакантных должностей, на которые могла бы быть перемещена истец, в один день, 30 октября 2018 г. Однако суд апелляционной инстанции указал, что после начала отпуска правовые основания для возобновления служебных отношений отсутствовали. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии нового обстоятельства, связанного с прекращением или расторжением контракта, приведен без правового обоснования.

Приказом МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" приказ МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" отменен. "Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях", "Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы" действуют с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции сослался на Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая в период спорных правоотношений не действовала.

1 марта 2017 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

В данном деле право на получение единовременного пособия не было предметом иска. Учитывая особенности порядка увольнения из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона, необходимости соблюдения требования о невозможности прохождения истцом в дальнейшем службы в органах внутренних дел и правовые последствия увольнения по вышеуказанному пункту, юридически значимые обстоятельства должны быть поставлены на обсуждение сторон.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить иск Семёновой М.Н. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова