Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-000373-38 по иску Мажей Т.В. к Рахимову И.С. о признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю

по кассационной жалобе Мажей Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения истца Мажей Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рахимова И.С. по доверенности Купрессова Ф.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мажей Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1996 год по 2014 год состояла с ответчиком Рахимовым И.С. в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство. В период совместного проживания приобрели земельный участок N в СТ "Большая семья" площадью "данные изъяты".м. в окр. "адрес" и ? доли домовладения с надворными постройками. После прекращения фактических брачных отношений с Рахимовым И.С. в 2014 году она продолжала проживать в этом домовладении. Летом 2018 года истец узнала о том, что земельный участок продан Рахимовым И.С.; в конце августа 2018 года узнала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. оформил в собственность ? домовладения и намерен ее выселить. Истец полагала, что имущество, которое приобретено в период ее совместного проживания с ответчиком, является их общей долевой собственностью. На основании изложенного просила признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на земельный участок N в СТ "Большая семья" площадью "данные изъяты".м. в окр. "адрес" и право общей долевой собственности на ? доли домовладения общей площадью "данные изъяты".м, инв. N лит. А и земельного участка с кадастровым N для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" произвести выдел доли из общей долевой собственности Мажей Т.В. путем признания за ней права собственности на ? доли домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N лит. А, с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в пользу Мажей Т.В. "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за "данные изъяты" доли земельного участка N в СТ "Большая семья" площадью "данные изъяты".м. в окр. "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска Мажей Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мажей Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчик Рахимов И.С, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец Мажей Т.В. и представитель ответчика Купрессова Ф.В. приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Томска.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. и Рахимовым И.С. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на домовладение, в соответствии с которым Рахимов И.С. приобрел ? доли в праве собственности на домовладение площадью "данные изъяты".м. на земельном участке площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес"; государственная регистрация права Рахимова И.С. на указанное имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов И.С. приобрел у Малащука А.Н. по договору купли-продажи земельный участок N в СТ "Большая семья" площадью "данные изъяты".м. в окр. "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ Томским райкомземом Рахимову И.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что договоры купли-продажи спорного имущества были оформлены на Рахимова И.С. по причине отсутствия у Мажей Т.В. в это время паспорта, в связи с чем суд связал начало исчисления срока исковой давности с датой получения истцом паспорта взамен утраченного - ДД.ММ.ГГГГ; приняв во внимание, что истец Мажей Т.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом начало течения срока исковой давности связал с моментом совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцу было известно о них. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами спора соглашения о возникновении общей долевой собственности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В качестве основания иска Мажей Т.В. заявила, что недвижимое имущество, приобретенное Рахимовым И.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей и Рахимову И.С. на праве общей собственности. Принимая во внимание, что истцу было известно о приобретении Рахимовым И.С. в собственность недвижимого имущество на основании указанных договоров, суд апелляционной инстанции правильно установилдаты, с которых подлежит исчислению срок исковой давности по каждой из сделок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, наличие у истца уважительных причин для восстановления срока не установлено, суд, установив истечение срока исковой давности, в соответствии с требованиями закона отказал истцу в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств наличия между сторонами спора соглашения о возникновении общей долевой собственности на основании указанных договоров купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон судом применен правильно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Рахимовым И.С. к Мажей Т.В. требований о выселении из дома и ее осведомленности о продаже земельного участка, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мажей Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мажей Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи