Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Карпова ФИО17 к Отделению Министерства внутренних дел России по Красногорскому району по Алтайскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Карпова ФИО18 на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор Красногорского района Алтайского края, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Карпова ФИО20 (далее также - Карпов В.В, истец), обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Красногорскому району по Алтайскому краю (далее также - Отделение МВД России по Красногорскому району, ответчик) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что Карпов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" Отделения МВД России по Красногорскому району, который ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа врио начальника отделения МВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации") в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дежурной смены в качестве "данные изъяты". В исковом заявлении указано, что Карпов В.В. ДД.ММ.ГГГГ повредил ногу, не смог выйти на работу и до начала смены предупредил оперативного дежурного ФИО10 тот, в свою очередь, доложил об этом начальнику Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО5

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" Отделения МВД России по Красногорскому району.

Внутренним распорядком Отделения МВД России по Красногорскому району, утвержденным приказом Отделения МВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что несение службы в суточном режиме регулируется графиками сменности.

Согласно графика несения дежурства личным составом Отделения МВД России по Красногорскому району за ноябрь 2018 г, утвержденного начальником Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, для "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Карпова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была дежурная смена.

Карповым В.В. при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ у него была дежурная смена, на которую он не вышел.

Из табеля учета служебного времени сотрудников Отделения МВД России по Красногорскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. не работал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО6 направлен рапорт на имя начальника Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Карпов В.В. не прибыл на смену в связи с полученной травмой ноги при падении с лестницы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Отделение без видимых телесных повреждений.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ФИО5 о назначении и проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки, проведенной помощником начальника по работе с личным составом Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО7, было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено врио начальника Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что истцом было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ в Отделении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дежурной смены в качестве "данные изъяты". При проведении служебной проверки были отобраны объяснения Карпова В.В, опрошены оперативный дежурный ФИО8, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, оперативный дежурный ФИО10, проверен журнал регистрации амбулаторных больных на пункте вызова скорой медицинской помощи Красногорской ЦРБ, опрошена фельдшер скорой помощи ФИО11, врач Красногорской ЦРБ ФИО12, направлены запросы в ЦГБ г. Бийска и Красногорскую ЦРБ на предмет обращения Карпова В.В. за получением медицинской помощи.

Карпов В.В. в своих объяснениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин, собираясь на работу, упал с лестницы и вывернул левую ногу в области стопы, после чего почувствовал острую боль. Поняв, что ему трудно наступать на ногу, он позвонил в дежурную часть Отделения МВД России по Красногорскому району и сообщил дежурному ФИО10, что выйти на смену не сможет и поедет в больницу делать рентген. Около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ поехал в Красногорскую ЦРБ, однако, попасть на прием к хирургу не смог, так как было много народу. После чего он попросил друга свозить его в больницу г. Бийска для прохождения рентгена платно, но попасть на прием к врачу в ЦГБ г. Бийска также не получилось в связи с окончанием рабочего дня.

Из объяснений ФИО10 следует, что он находился на дежурстве до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 50 мин. на рабочий телефон позвонил Карпов В.В. и сообщил о травме ноги, а также о намерении пойти на прием к врачу, данную информацию он сообщил начальнику ФИО13

Из объяснений ФИО8 следует, что в 7 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в дежурную часть Отделения МВД России по Красногорскому району и увидел, что вместо Карпова В.В. на дежурство заступил ФИО9, со слов ФИО10 он узнал, что Карпов В.В. заболел.

ФИО14 при даче объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве "данные изъяты" вместо Карпова В.В.

В ответах на запросы из ЦГБ г. Бийска и Красногорской ЦРБ сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. за получением медицинской помощи не обращался. Также за получением медицинской помощи Карпов В.В. не обращался и в отделение скорой помощи Красногорской ЦРБ, что подтверждено записями в журнале регистрации амбулаторных больных и объяснениями фельдшера ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. обратился на прием в Красногорскую ЦРБ с жалобами на боль в ноге, после проведенного обследования повреждений ноги не установлено, что подтверждено объяснениями врача ФИО12

По результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ прапорщика полиции Карпова В.В. "данные изъяты" Отделения МВД России по Красногорскому району, предложено уволить из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом врио начальника Отделения МВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Отделения МВД России по Красногорскому району Карповым В.В. расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 12, подпунктом 6 пункта 2 статьи 82, статьями 49, 51, 52, 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд установлен достоверными доказательствами, процедура соблюдения срока и порядка привлечения Карпова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а также процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО15 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у Карпова В.В. истребованы объяснения, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомлен, доказательств заинтересованности лица, проводившего проверку, в увольнении Карпова В.В. со службы не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 данного федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был составлен акт отсутствия на работе, что истец не явился на работу по уважительной причине, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не составлением акта об отсутствии на работе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций привели результаты оценки доказательств в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной увольнения послужила личная неприязнь руководителя, что истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка. Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств обращения истца с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, что начальником ФИО5 предоставлен отгул, не имеется. При этом судом первой инстанции были исследованы доводы Карпова В.В. о том, что у него имелось основание для предоставления ему дней отдыха в связи с переработкой, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт надлежащего согласования отсутствия Карпова В.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 290, 290.1, 291 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 г. N 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности. Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком не учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к службе, длительность работы, имеющиеся поощрения, не влекут отмены судебных актов, поскольку судами исследовались все обстоятельства дела, решение принято на основании представленных в суд доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для объединения настоящего дела с делом по иску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, не являются основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено нарушения требований части 4 статьи 151, статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 г, кассационную жалобу Карпова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова