Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2543/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрела гражданское дело N, по заявлению ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Д.Н.А. задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ООО "Бастион", в лице представителя Ф.О.С. на определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. по делу N, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2019 г.

установил:

5 июня 2010 мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ N о взыскании с Д.Н.А. (далее также - Д.Н.А.) в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по договору кредитования N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 783, 29 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 01.08.2018 произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Бастион" по судебному приказу N от 05.06.2010.

12.02.2019 ООО "Бастион" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по заявлению ОАО "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24.04.2019 заявление ООО "Бастион" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО "Бастион" подало на него частную жалобу.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Иркутска от 02 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24.04.2019 года об отказе ООО "Бастион" в удовлетворении заявления о взыскании с Д.Н.А. в пользу ООО "Бастион" денежной суммы в размере 68 650, 18 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу N от 05.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" в лице представителя Ф.О.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Иркутска от 02 сентября 2019 г, как незаконные.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов мирового судьи и апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) на заявителя неправомерно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу принципа равноправия и состязательности должны быть возложены на сторону должника, а именно, по доказыванию факта отсутствия задолженности по первоначальному судебному приказу или ее наличия в меньшем размере.

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение норм процессуального закона к участию в деле не привлечены в качестве третьего лица УФССП по Иркутской области либо его структурные подразделения, не истребовались сведения о факте возбуждения исполнительного производства, материалы исполнительного производства для исследования и проверки доводов заявителя, а также не учтен тот факт, что в Свердловском РОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 18 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление ООО "Бастион", мировой судья и апелляционная инстанция исходили из того, что заявитель в подтверждение требований о взыскании с Д.Н.А. суммы в размере 68 650, 18 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы по гражданскому делу, не представил в судебное заседание и не приложил к заявлению доказательств несвоевременной уплаты денежной суммы должником Д.Н.А. полностью либо в части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в обоснование обстоятельств, явившихся основанием для обращения ООО "Бастион" в суд на основании представленного в заявлении расчета.

Также из материалов дела установлено, что мировым судьей ООО "Бастион" разъяснены положения статьи 56, части 2 статьи 150 ГПК РФ с обязанием заявителя представить в судебное заседание сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерами гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в случае задержки их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматривается заявление об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Постановлением от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен. являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. а также иных обстоятельств. имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения. удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель привел в нем расчет суммы индексации, а также представил к заявлению копии доверенности представителя, учредительных документов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей заявителю в письменном виде (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ), а также то, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ), а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть статьи 68 ГПК РФ).

В силу названных положений, мировым судьей ООО "Бастион" письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Однако, заявитель оставил требование судьи без исполнения, истребованные доказательства не представил. К мировому судье с ходатайством об оказании содействия в представлении и истребовании доказательств заявитель не обратился.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит в выводу о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность заявителем наличия в рассматриваемый период в отношении должника Д.Н.А. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств размера задолженности на дату представленного в заявлении расчета - ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Д.Н.А. денежной суммы в размере 68 650, 18 руб. в качестве индексации присужденной по судебному приказу N от 05 июня 2010 г. денежной суммы.

Довод кассационной частной жалобы, о том, что у заявителя при подаче заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ отсутствует обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Заявитель не освобожден от обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, о чем заявителю судом были даны разъяснения в письменном виде.

Оценивая довод заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым по делу правоотношениям аналогии права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу требований части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения. возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, отсутствие в законе определенных требований при подаче заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны представить по требованию суда доказательства в обоснование заявленных требований и доказыванию обстоятельств заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. по делу N, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич