Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2549/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрел гражданское дело N) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с В.А.Ю.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" в лице представителя П.Я.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "МангоФинанс" (далее также ? ООО МФК "МангоФинанс", истец) обратилось к мировому судье судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.А.Ю. (далее также - В.А.Ю.) задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 390 руб.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 48, части 1 статьи 53, части 2 статьи 71, части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), статьи 160, частей 1, 5 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), вышеуказанное заявление возвращено заявителю в связи с ненадлежащим заверением копии доверенности представителя ООО МФК "МангоФинанс".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2019 г. о возврате заявления ООО МФК "МангоФинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с В.А.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" в лице представителя П.Я.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г, как незаконные.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, и апелляционное определение, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене, обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК "МангоФинанс" П.Я.В, в подтверждение полномочий которого на представление интересов ООО МФК "МангоФинанс", приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению мирового судьи и суда апелляционной инстанции, доверенность от имени ООО МФК "МангоФинанс" представлена в копии, заверенной подписью Ч.М.Х. факсимильным способом, что не позволяет определить наличие полномочия представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица, в том числе по заверению копий документов и подписанию заявления.

С таким выводом соглашается и находит его правильным судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). Полномочие представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности (статья 54 ГПК РФ).

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст и действующего на момент обращения истца с иском, предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

В кассационной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" указывает, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность от имени юридического лица, на имя представителя П.Я.В, оформлена надлежащим образом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не основанными на законе.

Действительно, в статье 185.1 ГК РФ не содержится прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации.

Однако пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, действующим законодательством возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя либо уполномоченного лица организации не предусмотрена.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В силу части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения такого заявления взыскателю.

Учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени ООО МФК "МангоФинанс" на имя П.Я.В, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскателю следует признать правильным.

На основании изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи и апелляционное определение следует признать законными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич