Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2018-008302-74 по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" к Медведевой А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Колесников Р.В, установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось с иском к Медведевой А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование иска истцом указано, что ответчик получает коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Снабжение тепловой энергией данного объекта осуществляет МУП "Энергетик" г. Барнаула, которое свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежаще.

Однако в определенные законом сроки оплата тепловой энергии ответчиком не производилась, в связи, чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2017 г, а также пени в размере "данные изъяты" рублей. Судебный приказ о взыскании с Медведевой А.С. указанной задолженности отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период 01 июля 2011 г. по 30 июня 2017 г. в общей сумме "данные изъяты" рублей

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом поданных дополнений МУП "Энергетик" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит доводы о том, что суды, разрешая спор, не применили норму права, подлежащую применению, а именно положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на день регистрации ответчика в жилом помещении. Как указывает автор жалобы, суды незаконно возложили на истца бремя доказывания факта проживания ответчика в жилом помещении, тогда как, по его мнению, указанный факт должен был опровергать ответчик. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица не отрицала наличие ключей от спорной квартиры, которые были у её опекуна, пускавшего в комнату квартирантов.

Участвуя в судебном заседания с помощью средств ВКС, представитель МУП "Энергетик" - Колесников Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес" состоит из трех комнат, две из которых находятся в частной собственности ФИО6 и ФИО7 с декабря 2006 г, а одна в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: "адрес", был зарегистрирован ФИО8 - наниматель с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ); Медведевой А.С. - дочь жены, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N Медведевой А.С. находилась под опекой ФИО10 на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Из справки УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу усматривается, что Медведевой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу "адрес", "адрес" фактически вместе с несовершеннолетним сыном ФИО11 проживает по адресу: "адрес"1.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что Медведевой А.С. является членом семьи нанимателя, в силу чего обязана нести равные с нанимателем расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Медведевой А.С. в спорное жилое помещение) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно положениям статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные правила приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма для лиц, вселяемых нанимателями жилых помещений, установлены и статьёй 69 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лип, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти липа вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Положениями статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2018 г. на Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Медведевой А.С. как лицу, оставшемуся без попечения родителей, не обеспеченному жилым помещением, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 144-146).

Постанавливая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание судебное постановление о возложении на компетентное лицо обязанности обеспечить ответчицу жилым помещением, в той части, в какой судом проверялось наличие у неё прав на иные жилые помещения.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, сам по себе факт регистрации в квартире не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Поэтому один лишь факт сохранения регистрации Медведевой А.С. в спорной квартире не может являться основанием для возложения на нее обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ без решения вопроса о приобретении ответчицей права пользования данным жилым помещением.

Одновременно судами установлено, что ответчица членом семьи ФИО8, не являлась, поскольку в жилое помещение не была вселена, в жилом помещении совместно с указанными лицами не проживала, находилась под опекой иного лица, договор социального найма на указанное жилое помещений с ней не заключался. В связи с чем судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Медведевой А.С. прав на жилое помещение по адресу: "адрес" что исключает возможность возложения на неё обязанностей, вытекающих из договора найма данного жилого помещения, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не были применены положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от ссылки на нормы материального закона судами проверялось наличие у Медведевой А.С. прав на жилое помещение по адресу: "адрес"; суждения по данным обстоятельствам судами приведены со ссылкой на доказательства, собранные по делу; каких-либо нарушений требований статьи 67 ГПК РФ в данной части не усматривается.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы МУП "Энергетик" о том, что судами не дана оценка наличию у опекуна ответчицы ключей от спорного жилого помещения, поскольку судами исследована вся совокупность собранных по делу доказательств. Доводы же кассационной жалобы в соответствующей части фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушений в части распределения между сторонами бремени доказывания.

Так, статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции при распределении бремени доказывания правомерно исходили из общего принципа права, устанавливающего, что отрицательный факт не доказывается, если иное прямо не предусмотрено законом. Учитывая конструкцию норм, содержащихся в статьях 69, 153-154 ЖК РФ, суды обоснованно возложили на истца бремя доказывания фактов приобретения ответчицей прав на спорное жилое помещение, проживания в нём и, как следствие, потребления тепловой энергии и горячей воды. Нарушений норм процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску МУП "Энергетик" к Медведевой А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи