Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0044-01-2017-000470-91 по исковому заявлению Губанова В.В. к Дрейту В.Б. и Шевчугову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Дрейта В.Б. к Губанову В.В. и публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дрейта В.Б. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав доводы Губанова В.В. и его представителя Бордачевой Е.В, возражавших на доводы кассационной жалобы и поддержавших письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Губанов В.В. (Губанов В.В.) обратился с иском о взыскании с Дрейта В.Б. (Дрейт В.Б.) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля в сумме 471 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб.

Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км. автодороги "адрес" двигался на принадлежащем ему автомобиле, когда из-за кустов, в месте пересечения полевой дороги с трассой, неожиданно выскочила оседланная лошадь серой масти без седока. Принятые экстренные меры торможения не предотвратили столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых без учета износа составила 471 000 руб. Лошадь погибла на месте.

Владелец лошади - ответчик Дрейт В.Б. отказался возмещать материальный ущерб. Предъявил встречное исковое требование к Губанову В.В. и публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90057 руб. 50 коп. Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Шевчугов А.В. (Шевчугов А.В.), в пользовании которого находилась лошадь.

Первоначально после рассмотрения дела по существу первой и апелляционной инстанцией Президиумом Алтайского краевого суда судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом по встречному исковому требованию Дрейт В.Б. привлечено ПАО "САК "Энергогарант" в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Губанова В.В. застрахована в данной страховой организации, и страховая компания частично возместила ущерб Дрейт В.Б.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. встречное исковое заявление Дрейт В.Б. к Губанову В.В. и ПАО "САК" "Энергогарант" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. исковые требования Губанова В.В. удовлетворены частично. С Дрейт В.Б. в пользу Губанова В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 300 руб, за услуги эксперта в размере 2 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373, руб. Всего 145 773 руб. В остальной части исковых требований Губанову В.В. отказано. В удовлетворении искового заявления к Шевчугову А.В. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания с Дрейт В.Б. в пользу Губанова В.В. материального ущерба и судебных издержек. Принято в этой части новое решение. С Дрейт В.Б. в пользу Губанова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 329 700 руб, за услуги эксперта - 4 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 525, 24 руб. Всего 340 125, 24 руб.

В кассационной жалобе Дрейт В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивирует тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что именно ответчик Шевчугов А.В. своими действиями допустил бесконтрольное нахождение животного на проезжей части, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия он являлся наездником данной лошади. Эти обстоятельства не были учтены судами.

Просит отменить обжалуемые постановления, принять новое судебное решение, которым отказать Губанову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Губанов В.В. и его представитель возразили на кассационную жалобу по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили обжалуемые постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в 20 час. 00 мин. Губанов В.В, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", собственником которого и является, двигался по территории Рубцовского района Алтайского края на 99 км автодороги К-03, когда на проезжую часть автодороги выбежала лошадь, принадлежащая Дрейту В.Б. Увидев животное, Губанов В.В. применил торможение, однако не смог избежать столкновения с животным, допустил наезд на него. В результате столкновения с лошадью транспортное средство получило механические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования Губанова В.В, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что в действиях Губанова В.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации Дрейт В.Б. должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств нахождения лошади в состоянии охоты, невозможности отнесения данного животного к числу источников повышенной опасности, учитывая бездействие ответчика Дрейта В.Б. и грубую неосторожность самого Губанова В.В, суд апелляционной инстанции определилдолю вины истца в размере 30 %, ответчика - 70%, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Позиция ответчика по существу спора, указанная в кассационной жалобе, основана на доводах, связанных с передачей животного Шевчугову А.В, по его мнению, имеющему статус владельца данного имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку законность владения устанавливалась со слов Дрейта В.Б. и свидетелей, в то время как договор безвозмездного пользования предполагает письменную форму в связи со стоимостью лошади более 10 000 руб, а ее несоблюдение лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, коллегия такие доводы не принимает, а доводы жалобы ответчика в этой части признает несостоятельными.

Разрешая спор, суды сослались на те обстоятельства, что в силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Наличие вины в действиях Дрейта В.Б. в дорожном происшествии обоснованно установлено, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

Доводы кассационной жалобы Дрейда В.Б. не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Дрейте В.Б. лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья Т.Ю. Чунькова